Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Шевченко А.А.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю ответчика Шевченко А.А. Шевченко А.А.апелляционную жалобу на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2013 г. по гражданскому делу N 2-885/2013 по иску Невежиной М.И.к Шевченко А.А.о компенсации морального вреда, причиненного преступлением".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2013 года с Шевченко А.А.в пользу Невежиной М.И.в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Жалоба подписана представителем ответчика.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 2 октября 2013 г. представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя на обжалование судебного постановления, оплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты"и представить в суд квитанцию о ее оплате.

Суд возвратил апелляционную жалобу определением от.03 октября 2013 года.

В частной жалобе представитель ответчика Шевченко А.А. просит отменить определение суда от 03 октября 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При этом судья указала, что отмеченные в определении от 20 сентября 2013 года недостатки (отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Шевченко А.А., действующего в интересах Шевченко А.А., на обжалование судебного постановления; отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины) в установленный срок устранены не были, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется надлежащим образом удостоверенная доверенность от 24 июля 2013 года, согласно которой Шевченко А.А.уполномочил Шевченко А.А.выполнять от его имени следующие действия: представлять интересы в суде, быть представителем в суде с правом подачи от имени доверителя справок, заявлений, истребования справок, документов и иной информации. Также имеется указание на то, что представитель имеет право расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Учитывая, что Шевченко А.А.уполномочил Шевченко А.А.от своего имени выполнять все действия и формальности, связанные с рассмотрением настоящего иска, в том числе и подписывать документы, а подача апелляционной жалобы является процессуальным действием, связанным с рассмотрением настоящего спора, оставлять апелляционную жалобу без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя на ее подачу, а в дальнейшем возвращать ее, не имелось оснований.

Не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины.

Так срок для устранения недостатков определением судьи об оставлении жалобы без движения был установлен до 02 октября 2013 года.

Квитанция об оплате государственной пошлины в необходимом размере, а также новая заверенная доверенность от 1 октября 2013 года, которой Шевченко А.А.среди прочего уполномочил Шевченко А.А.правом обжалования судебных постановлений, поступили в адрес Грязинского городского суда Липецкой области 02 октября 2013 года, то есть до рассмотрения судом вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что суд направил ответчику определение от 20 сентября 2013 года только 24 сентября, то определение от 03 октября 2013 года подлежит отмене в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционное производство - возбуждению, а материалы дела - направлению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 октября 2013 года отменить, возбудить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2013 года, материалы дела направить в Грязинский городской суд Липецкой области для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно. Судья:

Секретарь: