Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3023/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Щекланова И.В.в пользу ОАО "Банк Москвы" основной долг по кредитному договору Nот 04 апреля 2012 года - "данные изъяты"., процентов по просроченной задолженности - "данные изъяты"неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту - "данные изъяты"

Взыскать с Щекланова И.В.в пользу ОАО "Банк Москвы" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований ОАО "Банк Москвы" отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Щекланову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на потребительские цены в сумме "данные изъяты"на 5 лет с процентной ставкой 17,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами по "данные изъяты"до 4 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты", начисленные проценты в размере "данные изъяты", неустойку (штрафы, пени) в размере "данные изъяты"за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Банк Москвы" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щекланов И.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что снижая сумму процентов, суд нарушил нормы материального права, поскольку статьей 319 Гражданского кодекса РФ и заключенным с ответчиком договором предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Щеклановым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты"со сроком возврата 04.04.2017 года под 17,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты"ежемесячно, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Оплата должна производиться до 4 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчиком не своевременно и не в полном объеме производилась оплата кредитных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, судом было установлено, что структура платежа и очередность списания средств, поступающих от ответчика, установленные условиями кредитного договора, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего является ничтожной.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что ст. 319 Гражданского кодекса РФ допускает возможность заключения между сторонами договора иного соглашения о порядке погашения суммы задолженности при недостаточности произведенного платежа для погашения задолженности в полном объеме, что и было достигнуто между банком и ответчиком по условиям кредитного договора.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Действительно, пунктами 4.3 кредитного договора предусмотрено, что сумма внесенного платежа, достаточная для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, направляется в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, а лишь затем на уплату срочных процентов по кредиту и погашение основного долга.

Из представленного истцом расчета усматривается, что из внесенной ответчиком суммы оплаты по кредитному договору в размере "данные изъяты"на погашение основного долга было направлено "данные изъяты", на погашение процентов по кредиту - "данные изъяты", а "данные изъяты"и "данные изъяты"были направлены на погашение процентов на просроченный основной долг и неустойку соответственно.

Статьей ст. 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Учитывая изложенное, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех платежей, которые названы в статье 319 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат погашению только после погашения платежей, поименованных в ст. 310 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства платежи, погашаются ранее платежей, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки и штрафа до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку и штраф их обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что неустойка и штраф в виде процентов на просроченный основной долг подлежат погашению после уплаты процентов по договору и основного долга, в связи с чем зачел эту сумму в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Суд правильно установил существенные обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В резолютивной части решения суд ошибочно указал отчество ответчика " В." вместо правильного " В.", что является явной опиской, поскольку согласно материалов дела, протокола судебного заседания, вводной части решения, суд рассматрел дело по иску к ответчику Щекланову И.В..

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения районного суда, указав правильное отчество ответчика Щекланова " В.".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав отчество Щекланова И." В." вместо ошибочно указанного " В.".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: