Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2971/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Лепехиной Н.В.

судей : Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Чернухина Н.Ю.на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с МК РСДП в пользу Чернухина Н.Ю.в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

В иске к МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин Н.Ю. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя", указывая, что в результате наезда автомобиля "данные изъяты"государственный номер Nпод управлением истца 03 апреля 2013г. в 09 час. на препятствие - яму, наполненную водой на "адрес"в районе дома N, при движении со стороны Центрального рынка в сторону "адрес"и "адрес"натуралистов, причинены механические повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МК РСДП, Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка.

Истец Чернухин Н.Ю. и его представитель по доверенности Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан; документы, подтверждающие факт ремонта. представить невозможно.

Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности Ярикова Н.В. исковые требования не признал, полагая, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя" по доверенности Чураев Б.С. исковые требования не признал, полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МК РСДП по доверенности Голубин М.И. исковые требования не признал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта и объем указанных в акте досудебной оценки механических повреждений, пояснив, что в таком размере механические повреждения не могли образоваться в результате наезда на яму при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель третьего лица администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернухин Н.Ю. просит изменить решение суда в части размера возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чернухина Н.Ю. по доверенности Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 г. около 9 час. Чернухин Н.Ю., управляя автомашиной " "данные изъяты"" государственный номер N, двигался по "адрес"со стороны Центрального рынка в сторону "адрес"в крайнем левом ряду, на перекрестке улиц "адрес"въехал в глубокую яму, залитую водой, не огороженную и не обозначенную дорожными знаками, предупреждающими об опасности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждаются материалами ГИБДД и ответчиками не оспариваются.

Установив, что в настоящее время текущий ремонт автомобильных дорог местного значения города Липецка в 2013г. осуществляется МК РСДП на основании муниципального заказа из средств бюджета гор.Липецка, данный участок дороги был включен в заказ на ремонт дорог, и денежные средства под выполнение данного заказа получены МК РСДП, спорный участок дороги был включен в акт, согласно которому был отремонтирован в апреле 2013 г., однако имел дефект дорожного покрытия проезжей части, то суд пришел к верному выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика МК РСДП.

МК РСДП решение суда не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом, стоимость которого истец установил на основании отчета N19/04-13, составленного оценщиком Сидоровым Д.В. в размере "данные изъяты".

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 апреля 2013г. на автомашине "данные изъяты"государственный регистрационный номер Nне исключается образование повреждений правых колес, их подвески и рулевого механизма. Согласно представленным фотоматериалам имеется только отображение повреждений шины колеса и задиры на окрашенной поверхности дисков колес, подтверждения других деталей автомобиля на представленных фотоматериалах указанных в акте осмотра N19/04-13 не имеется. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений по средним сложившимся ценам в Липецком регионе составляет с учетом износа "данные изъяты"без учета износа "данные изъяты"

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта и правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "данные изъяты".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от 09 сентября 2013г., которое было положено в основу оспариваемого решения. Проанализировав указанное заключение, сопоставив его с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта при том, что заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

По мнению судебной коллегии обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были выяснены в полном объеме, суд надлежаще оценил все представленные доказательства, в том числе и показания эксперта Пчельникова В.Н., и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернухина Н.Ю.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: