Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2984/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей :, Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Карпиковой Н.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пресняковой Т.В. к Карпиковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с Карпиковой Н.А. в ее пользу "данные изъяты" "данные изъяты"., а также судебные расходы - "данные изъяты" "данные изъяты"., всего - "данные изъяты" "данные изъяты".

Исковые требования Преснякова Н.М. к Карпиковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с Карпиковой Н.А. в его пользу "данные изъяты"

Взыскать с Карпиковой Н.А. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснякова Т.В. и

Пресняков Н.М. обратились в суд с иском к

Карпиковой Н.А., указывая, что п риговором Елецкого районного суда от 21.10.2011 г., измененным кассационным определением Липецкого областного суда от 13.12.2011 г.,

Карпикова Н.А. признана виновной в совершении убийства сына истцов

ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны.

Преснякова Т.В. просила взыскать в ее пользу расходы по установке памятника на могиле сына в сумме

"данные изъяты" "данные изъяты", а также денежную компенсацию морального вреда -

"данные изъяты" "данные изъяты"

Пресняков Н.М. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истцы

Преснякова Т.В. и

Пресняков Н.М. поддержали иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик

Карпикова Н.А. иск не признала, поскольку с нее взыскан материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу

ФИО11 . Полагала, что истцы используют ситуацию с гибелью их сына только с целью обогащения.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истцов, стоимость памятника завышена, суд не учел ее имущественное положение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Карпикову Н.А., поддержавшую жалобу, истцов Преснякову Т.В. и Преснякова Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором Елецкого районного суда от 21.10.2011 г., измененным кассационным определением Липецкого областного суда от 13.12.2011 г., Карпиковой Н.А. по ст.108 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год 3 месяца за убийство при превышении пределов необходимой обороны ФИО10, являвшегося сыном Пресняковой Т.В. и Преснякова Н.М..

Рассматривая требования истца Пресняковой Т.В. о взыскании расходов на изготовление памятника, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на погребение на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения ФЗ "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к которым, в том числе, относится и установление памятника и ограды на могиле.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-ФЗ).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал расходы истца Пресняковой Т.В. по приобретению надгробного памятника сыну необходимыми и соответствующими установленным обычаям и традициям.

Доводы жалобы Карпиковой Н.А. о завышении расходов на изготовление и установку надгробного памятника судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, как следует из квитанции и накладной, по заказу Пресняковой Т.В. от 13.03.2013 г. ИП Кувалдин Г.А. 10.05.2013 г. изготовил гранитный памятник для установки на могиле и 13.03.2013 г. Преснякова Т.В. внесла "данные изъяты" "данные изъяты"., данная стоимость по изготовлению соответствует расценкам, сложившимся в ритуальных конторах Липецкой области. Кроме того, сама ответчик Карпикова Н.А. указала в жалобе, что гранитный памятник можно приобрести за "данные изъяты"Учитывая, что на памятнике ФИО10была размещена надгробная эпитафия, нанесено изображения Сергия Радонежского, судебная коллегия полагает, что размер понесенных Пресняковой Т.В.расходов по изготовлению памятника соответствует требованиям о необходимости и не превышает среднего, разумно-допустимого размера соответствующих ритуальных затрат в данной местности.

Доказательств несоответствия размера понесенных стороной истца расходов, связанных с изготовлением памятника, требованиям необходимости и разумности не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал в счет понесенных расходов "данные изъяты" "данные изъяты"

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ответчиком преступления, обстоятельств его совершения, характера, объема перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд правильно пришел к выводу о том, что убийством ФИО10 истцам как родителям причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в этой части полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпиковой Н.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: