Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3063/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Нагайцева Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Санаровой А.И.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Кислородмонтаж" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2013 года, постановлено:

Взыскать в пользу Попова Н.С. с ЗАО "Кислородмонтаж" компенсацию морального вреда (сумма) руб., расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме (сумма) руб., утраченный заработок за период с 08.06.2012 г. по 02.04.2013 г. в сумме (сумма) руб., судебные расходы (сумма) руб.

Взыскать в пользу Попова Н.С. с ОАО "Промфинстрой" компенсацию морального вреда (сумма) руб., судебные расходы (сумма) руб.

Взыскать в пользу Попова Н.С. с ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ расходы на проезд в сумме (сумма) руб., судебные расходы (сумма) руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова Н.С. отказать.

Взыскать с ЗАО "Кислородмонтаж" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере (сумма) руб.

Взыскать с ОАО "Промфинстрой" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.С. обратился в суд с иском к Липецкому специализированному монтажному управлению ЗАО "Кислородмонтаж" (далее ЛСМУ ЗАО "Кислородмонтаж") о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 29 мая 2012 года работает в ЛСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" (наименование должности). 08 июня 2012 года в г. Саратове на установке в результате падения отрезанного элемента конструкции произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен (степень) вред здоровью. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работодателем производства работ, недостатки в обучении безопасным методам труда. Помимо ответчика, в качестве генерального подрядчика работы на объекте в момент несчастного случая выполняли сотрудники ОАО "Промфинстрой". 04 апреля 2013 года истцу установлена утрата трудоспособности в размере ... % и инвалидность ... группы по причине - трудовое увечье. Ссылался на то, что в связи с несчастным случаем он был вынужден проходить длительное лечение, перенес операции. Просил взыскать утраченный заработок за период с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно (на период инвалидности) с учетом инфляции ежемесячно по (сумма) руб., а всего (сумма) руб., расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Дополнив и уточнив исковые требования, истец Попов Н.С. и его представитель по доверенности Скачков П.В. просили взыскать с ЗАО "Кислородмонтаж" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда с ЗАО "Кислородмонтаж" и ОАО "Промфинстрой" в равных долях, с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и с ЗАО "Кислородмонтаж" расходы на лечение и транспорт.

Определением суда от 10 сентября 2013 года принят отказ Попова Н.С. от требований к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании утраченного заработка за период инвалидности - с мая 2013 года по апрель 2014 года включительно в сумме (сумма) руб., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Литвиненко Н.И. исковые требования не признала, объяснив, что региональное отделение полностью исполнило свои обязательства, расходы на приобретение лекарств производятся на основании заявления застрахованного и в соответствии с программой реабилитации, составленной бюро медико-социальной экспертизы. Попов Н.С. нанимал автотранспортное средство для проезда, которое не относится к автомобильному транспорту общего пользования и транспорту междугородного сообщения, поэтому транспортные расходы не могут быть взысканы с Фонда социального страхования.

Представитель ответчика - ЗАО "Кислородмонтаж" по доверенности Ельчанинов С.Н. признал исковые требования Попова Н.С. к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании морального вреда в сумме (сумма) руб., расходов по оплате доверенности в сумме (сумма) руб., расходов на лекарства в сумме (сумма) руб., в остальной части исковые требования не признал.

Представители ответчиков: ЛСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", ОАО "Промфинстрой", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ОАО "Промфинстрой" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Промфинстрой", отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "Кислородмонтаж" просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и снизить его размер до (сумма) руб. Считает решение суда в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме (сумма) руб. противоречащим действующему законодательству, поскольку истцу за этот период выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Полагает, что расходы на проезд истца в г. Липецк и обратно в сумме (сумма) руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выслушав представителя ЗАО "Кислородмонтаж" по доверенности Ельчанинова С.Н., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы истца Попова Н.С. и его представителя по доверенности Скачкова П.В., заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности и обоснованности решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера взысканных с ЗАО "Кислородмонтаж" транспортных расходов и утраченной заработной платы, а в остальной части находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Попов Н.С. 29 мая 2012 года принят в Липецкое СМУ ЗАО "Кислородмонтаж" (наименование должности) (л.д. 3-4, 5-9, т. 1).

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2012 года следует, что 08 июня 2012 года Попов Н.С. на территории ОАО в г. С. выполнял работы, обусловленные договором подряда, заключенным 12 января 2012 года между ОАО "Промфинстрой" и ЛСМУ ЗАО "Кислородмонтаж". Около 13 час. 15 мин. на установке в результате падения отрезанного элемента конструкции Попов Н.С. получил травму: ... Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанного подрядчиком совместно с субподрядчиком графика выполнения совмещенных работ и отсутствия должного контроля со стороны лица, выдавшего наряд-допуск по обеспечению безопасности производства работ, нарушение пунктов 4.7, 4.11.4 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1", допуск к самостоятельной работе работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте (л.д. 10-11, том 1).

Факт получения истцом производственной травмы подтвержден выпиской стационарного больного из МУЗ " ... " г. С. (л.д. 13-15, том 1), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 32-33, том 1), материалами дела освидетельствования во МСЭ Попова Н.С. (л.д. 64-132, том 2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно признал, что причинителями вреда здоровью истца являются ЗАО "Кислородмонтаж" и ОАО "Промфинстрой", должностные лица которых указаны в акте о несчастном случае на производстве в качестве допустивших нарушения требований охраны труда (л.д. 10-11, том 1) .

Суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Кислородмонтаж" и ОАО "Промфинстрой" не обеспечили безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве. Суд правильно признал наличие вины каждого из ответчиков в повреждении здоровья истца.

При этом судом правильно отвергнуты доводы ОАО "Промфинстрой" со ссылкой на пункты 7.29, 32.2 и 32.4 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N 5/12-САР от 12 января 2012 года о возложении ответственности за причиненный истцу вреда на ЗАО "Кислородмонтаж" в полном объеме.

Как следует из пункта 7.29 договора подряда, субподрядчик (ЗАО "Кислородмонтаж") обязан обеспечить выполнение норм охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотренных настоящим договором (л.д. 23, том 2).

Пунктом 32.2 предусмотрена самостоятельная ответственность субподрядчика за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.п., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению в связи с этим вреда, а в пункте 32.4 указано, что генподрядчик (ОАО "Промфинстрой" не несет ответственности за травмы, увечья или смерть любого работника субподрядчика или третьего лица, привлеченного субподрядчиком, не по вине генподрядчика, а также в случае нарушения ими правил техники безопасности или промышленной санитарии (л.д. 30, том 2).

Однако из приведенных пунктов договора подряда следует, что ответственность за причинение вреда при выполнении работ между генподрядчиком и субподрядчиком распределена в соответствии с принципом вины, что соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при расследовании несчастного случая на производстве установлена вина должностных лиц и генподрядчика, и субподрядчика, и признано, что вины Попова Н.С. в происшедшем не имеется, что нашло отражение в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 10-11, том 1), суд правильно признал каждого ответчика в равной степени ответственным за причиненный Попову Н.С. вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины ЗАО "Кислородмонтаж" и ОАО "Промфинстрой" в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесение им операций, длительность нахождения на лечении, поэтому размер компенсации морального вреда - (сумма) руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются. Суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда в равных частях на ЗАО "Кислородмонтаж" и ОАО "Промфинстрой" по (сумма) руб. с каждого. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поэтому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Взыскивая в пользу истца утраченный заработок за период с 08 июня 2012 года по 02 апреля 2013 года , суд правильно исходил из 100 % утраты истцом профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность и выданы листки временной нетрудоспособности (л.д. 16-25, том 1).

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся истцу по обязательному социальному страхованию, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда, что заработная плата, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, является утраченным заработком (убытком), который подлежит возмещению в полном объеме - исходя из среднего дневного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (л.д. 203, 204, том 2).

Расчет утраченного истцом заработка за период с 08 июня 2012 года по 02 апреля 2013 года в сумме (сумма) руб. сторонами не оспаривается.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с поездками в медицинские учреждения г. Липецка, вызваны повреждением здоровья, полученным при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в соответствии с нормами статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правильно признал, что подлежат возмещению истцу расходы на оплату проезда в медицинские учреждения, взыскав часть расходов с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286. В части, превышающем указанный размер, суд правильно признал обязанным возместить транспортные расходы причинителя вреда.

Утверждение ЗАО "Кислородмонтаж" об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца на проезд в медицинские учреждения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, услуги по проезду в медицинские учреждения и расходы на бензин Попов Н.С. оплачивал Т. (л.д. 65, том 1), П. (л.д. 66-75, том 1), Ч. (л.д. 76-81, 106, 112-113, 116-117, том 1), Р. (л.д. 82-87, том 1), К. (л.д. 88-89, том 1), А. (л.д. 90-101, 122-126, том 1), Л. (л.д. 102-105, том 1), Р.А. (л.д. 107-111, 114-115, 118-118, том 1), В. (л.д. 120-121, том 1) на основании расписок, также в материалах дела имеются оригиналы проездных документов (л.д. 127, том 1). Расписки в получении оплаты за проезд являются допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в подлинности приведенных доказательств у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели: К., Ч., П., Р.А. (л.д. 217-19, том 2), подтвердившие факт несения Поповым Н.С. расходов на проезд в медицинские учреждения.

Утверждение ответчика, что транспортные расходы могут быть взысканы только в соответствии с письменными договорами перевозки, которые истец с владельцами транспортных средств не заключал, не состоятельно, так как не основано на законодательстве. Факт несения транспортных расходов и их размер может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера транспортных расходов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму транспортных расходов и утраченного заработка, взысканного с ЗАО "Кислородмонтаж".

Поскольку суд признал виновными в причинении вреда в равной степени двух ответчиков, на ЗАО "Кислородмонтаж" может быть возложена обязанность компенсации половины суммы утраченного заработка и транспортных расходов. Поэтому с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу Попова Н.С. утраченный заработок в сумме (сумма) руб. : 2 = (сумма) руб. и транспортные расходы в сумме (сумма) руб. : 2 = (сумма) руб., а всего (сумма) руб. С учетом признания ответчиком иска в части взыскания расходов на лекарства в сумме (сумма) руб. взысканию подлежит (сумма) руб.

К ОАО "Промфинстрой" истец иск о взыскании транспортных расходов и утраченного заработка не заявлял.

С учетом изменения размера взысканной с ЗАО "Кислородмонтаж" суммы подлежит изменению и госпошлина, взыскиваемая с этого ответчика в доход местного бюджета. Государственная пошлина взыскивается в сумме (сумма) руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Кислородмонтаж" транспортных расходов, утраченного заработка и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу Попова Н.С. (сумма) руб. и госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме (сумма) руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: