Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3058/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Печорина А.В.на решение

Октябрьского районного судаг. Липецка от

12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Овчинникова С.В., Корнева Д.В., Печорина А.В., Чудотворова К.В.солидарно в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга "данные изъяты"р. "данные изъяты"к., проценты по кредитному договору в сумме "данные изъяты"р. "данные изъяты"к., неустойку в сумме "данные изъяты"р., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Овчинникова С.В., Корнева Д.В., Печорина А.В., Чудотворова К.В.в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"р. с каждого.

Взыскать с Овчинникова С.В., Корнева Д.В., Печорина А.В., Чудотворова К.В.в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты"р. "данные изъяты"к. с каждого."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овчинникову С.В., Корневу Д.В., Печорину А.В., Чудотворову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Орловский социальный банк" и Овчинниковым С.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Овчинниковым С.В. своих обязательств между Банком и Корневым Д.В., Печориным А.В., Чудотворовым К.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашение кредита осуществляется 8 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет "данные изъяты"руб. Последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. С учетом начисленной на ДД.ММ.ГГГГг. неустойки в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. общая сумма задолженности составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области ОАО "Орелсоцбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Овчинников С.В. исковые требования признал частично, просил исключить из суммы основного долга "данные изъяты"руб., уплаченных банку по платежному поручению N Nот ДД.ММ.ГГГГг., а также освободить от уплаты неустойки, поскольку не имел возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с прекращением деятельности банка.

Ответчики Корнев Д.В., Печорин А.В., Чудотворов К.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на необоснованность исключения из суммы задолженности "данные изъяты"руб.

Ответчик Печорин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы задолженности в солидарном порядке, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Овчинникова С.В. и его представителя, возражавших против жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлеэюащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела установлено , ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Орловский социальный банк" и Овчинниковым С.В. был заключен кредитный договор N Nна сумму "данные изъяты"руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 16% годовых.

Погашение кредита заемщиком осуществляется путем списания средств со счета заемщика кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно графику погашение кредита осуществляется 8 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет "данные изъяты"руб.

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременного возврата кредита, уплачивается неустойка в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, а у ответчика Овчинникова С.В. в свою очередь возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 30.06.2013 года у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"р. "данные изъяты"к, из которых "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.- основной долг, "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.- проценты. Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. Всего истец просил взыскать сумму "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик Овчинников С.В. ссылался на платежное поручение N Nот ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление ОАО "Орелсоцбанк", из которых усматривается, что в счет частичного погашения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в безакцептном порядке произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"руб.

Суд первой инстанции признал установленным внесение денежных средств в счет погашения кредита и исключил из суммы основного долга сумму "данные изъяты"., оплаченных по платежному поручению N Nот ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив размер основного долга по кредитному договору до "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а размер процентов до "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 23 мая 2012 года N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу N А48- 2357/2012 о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) установлено наличие неисполненных ОАО "Орелсоцбанк" в течение 14-ти дней со дня наступления даты их исполнения денежных обязательств, с 26.04.12г. ОАО "Орелсоцбанк" перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, с указанного периода не исполнены 12 платежных поручений клиентов - юридических лиц на сумму 10 219 150 руб.

Установлено, что в ОАО "Орелсоцбанк" на основании договора банковского счета был открыт банковский счет ООО РСО "Лидер Плюс".

Согласно выписке по лицевому счету ООО РСО "Лидер плюс" N Nперевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"руб. не имеется. При этом остаток счета на ДД.ММ.ГГГГуказан в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. Данная сумма остатка была указана ООО РСО "Лидер плюс" в требовании кредитора к представителю временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Орловский социальный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, а также и в выписке из реестра требований кредиторов банка на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из справки о фактических операциях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ. зачисления указанной выше денежной суммы не было, сумма в размере "данные изъяты"руб. не была списана в счет погашения задолженности по кредитному договору N N

Таким образом, анализируя приведенные выше письменные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что сумма в размере "данные изъяты"рублей, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N Nи платежном поручении N Nфактически не была перечислена со счета ООО РСО "Лидер плюс" на счет Овчинникова С.В. N Nв счет погашения кредита, а поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения суммы в размере "данные изъяты"руб. из основного долга ответчика по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что представленные суду платежное поручение N Nот ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление ОАО "Орелсоцбанк" не являются бесспорным доказательством фактического зачисления денежной суммы в счет частичного погашения обязательства по кредитному договору, поскольку изложенные в них сведения опровергаются первичными документами, представленными банком.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГг., возникла просроченная задолженность по уплате очередного ежемесячного платежа, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правомерными.

Размер задолженности по кредитному договору составил "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., из которых "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. основной долг, "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. проценты. В соответствии с положениями п.4.1 кредитного договора начислена на ДД.ММ.ГГГГг. неустойка в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, не представлено.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены возражения ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет в качестве достоверного, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, возражений относительного расчета от сторон не поступало.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно установил, что между Банком и Корневым Д.В., Печориным А.В., Чудотворовым К.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. N N., N N, N N.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение кредитного договора.

Коль скоро заемщиком и поручителями не исполнены обязательства по возврату кредита, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору. Однако, поскольку общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1905207 руб. 32 коп., то в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию данная сумма, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Печорина А.В. о том, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГгода его подпись и расшифровка подписи могли быть выполнены при помощи технических средств, с использованием документов, находившихся у руководителя ООО "Лидер плюс" Овчинникова С.В., где работал Печорин А.В., являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе ответчика Печорина А.В. о том, что в кредитном договоре указаны не его паспортные данные, место жительства, подпись и его расшифровка выполнены не им, не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик Печорин А.В. стороной кредитного договора не является. В договоре поручительства сведения об ответчике изложены правильно.

Не свидетельствует о невозможности заключения договора поручительства и ссылка ответчика на отсутствие в деле заявления на дачу согласия быть поручителем, справки о размере его заработной платы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не влекут отмену судебного решения и доводы ответчика о том, что подлинники документов судом не исследовались, и решение суда вынесено лишь на основании копий документов истца, не заверенных надлежащим образом, что является недопустимым. Из материалов дела усматривается, что принимая решение, суд первой инстанции располагал подлинными кредитным договором, договорами поручительства, а также иными представленными истцом документами, о чем свидетельствует отметка суда о соответствии копий документов подлиннику. Следовательно, решение суда первой инстанции основано на допустимых, относимых и достоверных доказательствах. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Установлено, что копии приложенных истцом к исковому заявлению документов направлялись судом в адрес ответчика, поэтому Печорин А.В. имел возможность ознакомиться с имеющимися документами в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Печорина А.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются данные о направлении ответчику 29.08.2013 г., то есть за 15 дней до судебного заседания, извещения о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Указанное извещение является надлежащим, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, уклонение ответчика от получения заказного письма не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом. Ссылка ответчика на отсутствие в почтовом отделении по месту жительства ответчика необходимого штата почтальонов несостоятельна.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Печорина А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Липецка в размере по 3631 руб.51 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Овчинникова С.В., Корнева Д.В., Печорина А.В., Чудотворова К.В.в пользу ОАО "Орловский социальный банк" "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины в сумме по "данные изъяты"руб. с каждого.

Взыскать с Овчинникова С.В., Корнева Д.В., Печорина А.В., Чудотворова К.В.в бюджет г. Липецка госпошлину по "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. с каждого."

Председательствующий : /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: