Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3077/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Лепехиной Н.В.,

Судей

Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Друговой Я.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Друговой Я.Г. в иске к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячных страховых выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Другова Я.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете и взыскании страховых выплат, указывая, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, имевшем место 11 февраля 1956 г. Полагала, что расчет размера страховых выплат должен быть произведен из величины минимального размера оплаты труда, не из её заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю. Ответчик нарушил ее право на выбор способа расчета страховых выплат, не представил расчет страховой выплаты всеми способами с целью выбора застрахованным наиболее выгодного варианта.

Уточнив требования, просила производить расчёт размера страховых выплат из величины прожиточного минимума на душу населения и взыскать ежемесячные страховые выплаты в сумме (сумма) руб. и единовременно недоплаченную сумму (сумма) руб.

Представитель ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Илясова Е.В. иск не признала, указав в возражениях, что для расчёта размера ежемесячной страховой выплаты Другова Я.Г. выбрала заработную плату за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю на производстве, о чём имеется отметка на заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Другова Я.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истицы Друговой Я.Г. по доверенности Сайганову Е.А., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Другова Я.Г. с 04 августа 1953 г. по 01 октября 1956 г. работала в Управлении г. Липецка. 11 апреля 1956 г. истица в результате несчастного случая на производстве получила травму.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы от 04 августа 2000 года истице установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Ответчик назначил Друговой Я.Г. ежемесячную страховую выплату в сумме (сумма) руб., рассчитанную из заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. Размер ежемесячной страховой выплаты в дальнейшем индексировался.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истица реализовала свое право на выбор периода работы для исчисления размера средней месячной заработной платы.

Так, обратившись 15 ноября 2000 года к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, Другова Я.Г. в заявлении указала, что согласна с периодом работы перед травмой (л.д. 22).

Кроме того, суд правильно указал, что 15 декабря 2003 года истица предъявила в Октябрьский районный суд г. Липецка иск о перерасчете размера страховых выплат, не оспаривая периода, взятого для расчета среднемесячной заработной платы (л.д. 66-68). Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2004 года судом произведен перерасчет размера страховой выплаты из заработной платы истицы за период с февраля 1955 года по январь 1956 года, с чем истица была согласна (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета размера страховых выплат с учетом положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется.

Доводы представителя истицы Сайгановой Е.А., что перед назначением страховых выплат ответчик был обязан представить Друговой Я.Г. все варианты расчета размера страховой выплаты, чтобы она могла сравнить размер ежемесячной страховой выплаты при каждом варианте, не основаны на законе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друговой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь