Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" о передаче дела по иску Суровцева М.А.к ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" о взыскании убытков в Басманный районный суд г. Москвы отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровцев М.А. обратился в суд с иском к ООО Первая экспедиционная компания Южный регион" указывая, что 20.12.2012 года купил для своих нужд в г.Владивостоке крановую установку на автомобиль за "данные изъяты". Суровцев М.А. заключил договор с ответчиком об оказании услуг по организации доставки крановой установки в г.Липецк, однако при получении груза установлено, что упаковка нарушена, груз частично вывалился и находится в разбитом виде. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, так как имеет место договорная подсудность.

Истец и его представитель по доверенности Степанова Г.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ни в накладной, ни в поручении нет ссылки на установление договорной подсудности рассмотрения споров сторон в Басманном суде г. Москвы. Имеется отметка, выполненная мелким шрифтом, что подписанием данных документов грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора. Никто истцу не объяснял о договорной подсудности, и он не мог знать об этом.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Стусова А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что Суровцев М.А. и ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" заключили договор публичной оферты, в соответствии с которым Клиент поручил, а Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Согласие Суровцева М.А. с данным условием договора подтверждается подписью в акте оказанных услуг ( по факту выдачи груза) и накладной на выдачу груза от 25.01.2013 г.

Содержащееся в указанном договоре условие о территориальной подсудности дел, возникающих между спорящими сторонами, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, на момент подачи иска являлось действительным и продолжает действовать до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку суд нарушил нормы процессуального права и принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

При установленных обстоятельствах ссылка суда и истца на то, что условие договора о подсудности спора по месту нахождения ответчика нарушает право истца на выбор подсудности по своему усмотрению и противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст. 29 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года отменить, дело по иску Суровцева М.А.к ООО Первая экспедиционная компания Южный регион" о взыскании убытков направить по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: