Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3069/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

с удей Маншилиной Е.И. , Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Ломзина А.Н.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ломзина А.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", отказать.

Взыскать с Ломзина А.Н.в пользу Полосухина Д.С.в возмещение судебных расходов сумму в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломзин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ширниной Н.А. о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2013 года N , указав, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно на основании исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого истек. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГи возвратить взыскателю Полосухину Д.С. исполнительный лист.

В судебное заседание заявитель Ломзин А.Н. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ширнина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Заинтересованное лицо Полосухин Д.С. возражал против удовлетворения заявления, указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению им не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель Ломзин А.Н. просит отменить решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Полосухина Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу заинтересованных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года выдан ДД.ММ.ГГГГисполнительный лист о взыскании с Ломзина А.Н. в пользу Полосухина Д.С. в возмещение ущерба "данные изъяты"и расходы на представителя "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГна основании указанного исполнительного листа, заявления Полосухина Д.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N(л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГисполнительное производство Nбыло окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника Ломзина А.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГвышеназванный исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем Полосухиным Д.С. к исполнению в Лев-Толстовский районный отдел УФССП России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области Ширниной Н.А. было возбуждено исполнительное производство N.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 1 статьи 30 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, не истек, взыскатель Полосухин Д.С. вправе был предъявить его к исполнению повторно, возбуждение исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГне противоречит закону.

Доводы заявителя Ломзина А.Н. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства безосновательны и опровергаются приведенными доказательствами, а действия судебного пристава-исполнителя направленные на возбуждение исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ломзину А.Н. в удовлетворении заявления.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не подлежит повторному предъявлению к исполнению, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исполнительное производство в отношении должника Ломзина А.Н. не прекращалось. В связи с чем, ссылка в жалобе на последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные п. 5 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", основана на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в удовлетворении требований Ломзина А.Н. отказано, суд обоснованно в силу положений ст. 98 ГПК РФ признал за заинтересованным лицом Полосухиным Д.С. право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ ("Судебные расходы").

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Заинтересованное лицо Полосухин Д.С. в судебном заседании просил взыскать с Ломзина А.Н. расходы на проезд в сумме "данные изъяты".

Исходя из удаленности места проживания Полосухин Д.С. в "адрес"от пос. Лев-Толстой Липецкой области, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных Полосухиным Д.С. на проезд в связи с явкой в суд, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой подлежащих взысканию судебных расходов.

Определяя сумму транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица Полосухина Д.С., исходя из стоимости приобретенного бензина, суд первой инстанции не учел расстояние от места жительства Полосухина Д.С. до п. Лев-Толстой и расход топлива на автомобиль истца.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Полосухин Д.С. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Полосухиным Д.С. в подтверждение несения транспортных расходов представлены: кассовый чек об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"(АЗС в "адрес") в количестве "данные изъяты"и кассовый чек об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"(ЗАО "Липецкнефтепродукт") в количестве "данные изъяты", две квитанции об оплате проезда по платной автодороге от ДД.ММ.ГГГГна общую сумму "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Полосухин Д.С. объяснил, что прямого железнодорожного сообщения между пос. Лев-Толстой и "адрес", пос. Лев-Толстой и "адрес"не имеется, Полосухиным Д.С. представлены руководство по эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" , согласно которому расход топлива (сочетание городской и внегородской транспорт) составляет 6,6 литров на 100 км., а также сведения о том, что расстояние от "адрес"до п. Лев-Толстой составляет "данные изъяты".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заинтересованным лицом размер расходов на оплату проезда надлежащим образом подтвержден только на сумму "данные изъяты"Расстояние, которое преодолел истец на автомобиле "данные изъяты" в связи с рассмотрением гражданского дела составляет "данные изъяты". (поездка из "адрес"в пос. Лев-Толстой Липецкой области и обратно), при этом Полосухиным Д.С. было израсходовано "данные изъяты"), стоимость бензина по кассовому чеку АЗС в "адрес") - "данные изъяты". за литр, по кассовому чеку ЗАО "Липецкнефтепродукт" - "данные изъяты"руб. Следовательно, стоимость приобретенного бензина, необходимого на проезд составит "данные изъяты"), также подлежат взысканию расходы по оплате проезда по платной автомобильной дороге - "данные изъяты".).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать с Ломзина А.Н. в пользу Полосухина Д.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Ломзина А.Н.в пользу Полосухина Д.С.судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь