Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3117/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей:

Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре:

Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ к Хорошавину Б.В., Хорошавиной М.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России", в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ, обратился в суд с иском к Хорошавину Б.В., Хорошавиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновывал тем, что ... между банком и ООО "Спецстрой" был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме ... сроком до ...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ... были заключены с Хорошавиным Б.В. договор залога имущества и договоры поручительства с Хорошавиным Б.В. и Хорошавиной М.Н.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России", в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ, Бессонова Ю.В. поддержала заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кредитный договор и договор поручительства были продлены до ... Кроме этого полагала, что поскольку исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору от 26.05.2009 года признано Арбитражным судом Липецкой области ненадлежащим, то поручители обязаны нести солидарную ответственность по этим кредитным обязательствам заёмщика, о неплатежеспособности и недостаточности имущества которого стало известно лишь после вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области.

Ответчик Хорошавина М.Н., действующая в своих интересах, и как представитель ответчика Хорошавина Б.В., а также ее представитель - адвокат Быковская А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что срок по заключенным договорам поручительства истёк, и кроме того полагала, что поскольку кредитные обязательства были исполнены должником ООО "Спецстрой" в полном объеме, то договора также прекратили своё действие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России", в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ, просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России", в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ, Игнатьева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Хорошавиной М.Н., действующей в своих интересах, и как представитель ответчика Хорошавина Б.В., возражала против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4. ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено , что ... между ОАО "Сбербанк России", в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ, и ООО "Спецстрой" был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме ... руб. сроком до ...

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему и других выплат по кредитному договору банка с ООО "Спецстрой" от ... , в этот же день с Хорошавиным Б.В. был заключен договор залога ... , а также были заключены договоры поручительства с Хорошавиным Б.В. ... и с Хорошавиной М.Н.

... между ОАО "Сбербанк России", в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ, и ООО "Спецстрой" было заключено дополнительное соглашение ... о переносе сроков исполнения обязательств по кредитному договору до

... между истцом и ответчиками Хорошавиными были заключены аналогичные дополнительные соглашения к их договорам поручительства от ...

При разрешении данного спора следует руководствоваться п.4 ст.367 ГК РФ и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом и истёк ...

Как видно из материалов дела иск банком был подан в суд лишь ... , то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013г.

Из данного обзора следует, что через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок предъявления истцом требований к поручителям следует исчислять с 17.09.2012г., когда о пределением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 года сделки должника ООО "Спецстрой" по перечислению денежных средств банку в размере ... были признаны недействительными и с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецстрой" взыскана указанная денежная сумма и восстановлена задолженность ООО "Спецстрой" перед истцом в сумме ... обоснованно не приняты судом во внимание для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела вследствие неправильного толкования норм права.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности и на него положения главы 12 ГК РФ не распространяются, а поэтому у суда не имелось законных оснований для восстановления срока действия поручительства после прекращения его действия.

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку она прекращена на основании заявлений истца ещё в ... (л.д.91,92) и законных оснований у суда для её возобновления и обращения взыскания на предмет залога не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, заслуживают внимания, однако это могло бы иметь место при наличии действия поручительства. Применение же положений ст. 323, 363 ГК РФ в отрыве от положений ст. 367 ГК РФ не допустимо, а поэтому доводы жалобы в этой части не влияют на законность постановленного решения.

То обстоятельство, что кредитные обязательства не исполнены заёмщиком, не являются бесспорным основанием для взыскания имеющейся задолженности с поручителей при установленных по делу обстоятельствах, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что годичный срок предъявления требований к поручителям следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражным судом, являются ошибочными по выше изложенным основаниям.

То обстоятельство, что при заключении договора поручительства Хорошавин Б.В. являлся руководителем заемщика, а Хорошавина М.Н. его супругой, не свидетельствует о том, что на спорное правоотношение не распространяется положения ст. 367 ГК РФ. Тем более, что на момент ненадлежащего исполнения должником обязательства перед банком, Хорошавин Б.В. по состоянию здоровья уже не являлся руководителем заемщика и противоправных действий, с целью извлечения выгоды, не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.

Других доводов жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия не считает необходимым выходить за её пределы.

Вместе с тем, доводы представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были разрешены их требования об обращении взыскания на предмет залога, не соответствуют действительности и опровергаются текстом мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: