Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-31602013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева С.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Исаева С.В. в пользу Новичихина А.Н.возмещение ущерба в размере "данные изъяты"копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей, всего на сумму "данные изъяты"копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с Исаева С.В. в размере "данные изъяты"копейку.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичихин А.Н. обратился в суд с иском к Исаеву С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка и расходов на лечение в размере "данные изъяты"копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей. Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда моторной лодки под управлением Исаева С.В. он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Ответчик Исаев С.В. иск не признал , ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений, грубую неосторожность истца, который плавал и нырял в месте, не оборудованном для отдыха и купания. Просил учесть его имущественное положение: наличие на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, то, что он не работает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев С.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Исаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Новичихина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, считает решение суда правильным.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"мин. Исаев С.В., управляя принадлежащим ему маломерным судном " "данные изъяты"" per . N N, на реке Воронеж в районе с. "адрес"допустил наезд на купавшегося Новичихина А.Н., причинив истцу телесные повреждения. С места происшествия Новичихин А.Н. был доставлен в МУЗ ГБ " "данные изъяты"", где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N Nот ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГУЗ " "данные изъяты"", у Новичихина А.Н. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", повлекшей "данные изъяты"вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, "данные изъяты", причинивший "данные изъяты"тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Факт получения истцом телесных повреждений подтверждается отказным материалом N N "данные изъяты" "данные изъяты"по факту обращения г. Новичихина А.Н. за медицинской помощью , сторонами не оспаривается.

Постановлением УУМ ОВД по "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГв возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Исаева С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты"УК РФ, с учетом степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Из справки ФКУ " "данные изъяты"" следует, что маломерное судно " "данные изъяты"", подвесной лодочный мотор " "данные изъяты" "данные изъяты"" зарегистрированы за Исаевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ. ему выдано удостоверение на право управления маломерным судном.

Поскольку Исаев С.В. является владельцем источника повышенной опасности, суд обоснованно признал его ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего Новичихина А.Н., подлежащего возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности обоснованно отвергнут судом, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГистец находился на стационарном лечении в отделении "данные изъяты"ГУЗ " "данные изъяты"", выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у "данные изъяты"ГУЗ " "данные изъяты"", где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям медицинских документов, в период лечения Новичихин А.Н. предъявлял жалобы на "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что свидетельствует о физических страданиях истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, в результате чего он на протяжении значительного периода времени испытывал не только физические, но и нравственные страдания вследствие нарушения обычного уклада жизни.

При определении размера компенсации суд учел и поведение Исаева С.В., который после причинения телесных повреждений выражал готовность оказать истцу первую помощь, частично компенсировать нанесенный вред. В то же время суд обоснованно принял во внимание, что ответчик является трудоспособным и платежеспособным лицом.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательства грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что место происшествия не является организованным пляжем, не свидетельствует о наличии в действиях Новичихина А.Н. грубой неосторожности. Из материалов дела , объяснений инспектора "данные изъяты" ФИО19 следует, что участок реки Воронеж в районе с. "адрес"является традиционным местом отдыха населения в летнее время. Знаков, уведомляющих, что река является судоходной, или запрещающих купание в указанном месте, на берегу не имеется. Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23усматривается, что в момент происшествия по берегам реки в данном месте было много отдыхающих, что требовало от судоводителя дополнительной внимательности и осмотрительности.

Достаточных оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия не усматривает.

Наличие на иждивении малолетних детей, кредитного обязательства само по себе не подтверждает факт нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему возместить причиненный вред. То обстоятельство, что Исаев С.В. на момент рассмотрения дела не состоял в трудовых отношениях по договору найма, так как с прежнего места работы уволился ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, не свидетельствует об отсутствии у него работы на условиях самозанятости, иных источников средств к существованию.

Доказательств отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и других источников ответчик не представил.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и не находит оснований для его изменения.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб., что соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему оказанных юридических услуг.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: