Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Лепехиной Н.В.,

При секретаре: Поповой О.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 02 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Семенцова С.Ю.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

Заявленные исковые требования Семенцова С.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Семенцова С.Ю.неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Капытина В.В. расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Семенцов С.Ю. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГв 18 час. 00 минут по адресу: "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты"и автомобилем "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Базыкина В.Ю. Виновником ДТП является водитель Базыкин В.Ю. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахованы в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию за получением страховой выплаты. 06.05.2013 г. ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховую выплату в размере "данные изъяты", которая значительно меньше, чем ущерб, причиненный его автомобилю в действительности. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком истец организовал проведение независимой экспертизы, для чего он обратился к ИП ФИО18. и к ИП ФИО19 ... Согласно отчету N524/13 от 2013 года, стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты". На основании изложенного и с учётом уточнений просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".

Истец Семенцов С.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Семенцова С.Ю. в судебном заседании, действующая на основании доверенности Семенцова (Родионова) О.В. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты"поддержала в полном объеме .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Семенцов С.Ю. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГв 18 час. 00 минут по адресу: "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенцову С.Ю. автомобилем "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты"и автомобилем "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Базыкин В.Ю. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником в ДТП был признан Базыкин В.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах ".

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило Семенцову С.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" . Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл самостоятельную оценку у ИП ФИО18и к ИП ФИО19. Представитель ответчика не согласился с данной оценкой в связи с чем, была проведена а втотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"государственный регистрационный знак "данные изъяты"с учетом износа определена в "данные изъяты".

Согласно платёжным поручениям ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу 06.05.2013 года - "данные изъяты", 02.09.2013 года - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Таким образом, исходя из платежных поручений страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда и неустойка. Решение в данной части не обжалуется и проверке не подлежит

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Семенцова С.Ю. по доверенности от 16.04.2013 года (л.д.38) представляла Семенцова (Родионова) О.В..

Согласно расписке от 25.04.2013 года, Семенцовой (Родионовой) О.В. от Семенцова С.Ю. было получено "данные изъяты". по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2013 года. Так же, согласно квитанции от 01.07.2013 года, ООО "ЮПК" от Семенцова С.Ю. было получено "данные изъяты". по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2013 года. Согласно приказу N10 Родионова О.В. является работником ООО "ЮСП" Из материалов дела усматривается, что оплата произведена за подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях - 17.06.2013 года и 04.09.2013 года.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и соразмерности, установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе о том, что суд не учел Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что гонорарная практика адвокатов не является для суда обязательной при определении размера расходов по оплате услуг представителя, в данном случае суду следует руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенцова С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4