Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3154/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО " Ингосстрах" ущерб в размере "данные изъяты"возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"всего "данные изъяты"

Взыскать с ГУП " Мосгортранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме "данные изъяты"руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего в сумме "данные изъяты"., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Оценка. Право. Страхование." расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось с иском к Пигулевской Н.А., ОАО "Страховая группа МСК", ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем " И.", принадлежащем Ш.А.С., и троллейбусом " Т. Т. ", принадлежащем 4 троллейбусному парку ГУП г. Москвы "Мосгортранс", под управлением Пигулевской Н.А. Виновным в нарушении ПДД признана водитель Пигулевская Н.А. Ш.А.С. выплачено страхов ое возмещение - "данные изъяты" руб. Истцу в порядке суброгации ОАО " Страховая группа МСК" произвело оплату в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , тогда как с тоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Просили взыскать с Пигулевской Н.А. и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ущерб в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , с ОАО " Страховая группа МСК" - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" иск не признала .

Представител и истца, ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ответчик Пигулевская Н.А. в суд не явились .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" просил решение суда отменить и постановить новое, которым взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "данные изъяты"руб. и возврат госпошлины . Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу, что привело к неверным выводам суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомобиля " И." г/н N, прин адл еж ащ е го Ш.А.С ... , и троллейбусом " Т. " г/н . N, принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс" , под управлением водителя Пигулевской Н.А.

На момент ДТП автомобиль " И." застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, а гражданская ответственность в отношении троллейбуса застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Виновным в ДТП признана водитель Пигулевская Н.А. , которая на момент ДТП работала в филиале 4 -й троллейбусный парк им. Щепетильникова ГУП "Мосгортанс" ( ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ).

В результате ДТП автомобилю " И." причинены механические повреждения.

Согласно отчет у эксперта ОООоб оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГстоимость за вычетом износа заменяемых частей составила "данные изъяты" "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

В связи с наступлением страхового случая по условиям договора КАСКО истец направил автомобиль страховател Ш.А.С. Ш.А.С. Ш.А.С. на ремонт (л.д. "данные изъяты") и ДД.ММ.ГГГГпроизвел оплату ремонтной организации в размере "данные изъяты"руб. платежным поручением (л.д. "данные изъяты").

ОАО " Страховая группа МСК" произвело выплату в порядке суброгации О С АО "Ингосстрах" в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО "Страховая группа МСК" судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Э кспертами ООО2проведено исследование ( Nот ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС " И." с учетом износа деталей определена в размере "данные изъяты"руб., без учета износа - "данные изъяты"руб.

Учитывая, что виновником ДТП являлся водитель Пигулевская Н.А., суд в соответствии со ст. 965 ГКРФ пришел к правильным выводам о том, что к ОСА О "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение страхователю Ш.А.С. в виде ремонта , перешло в порядке суброгации право требования с ОАО "Страховая группа МСК" , где застрахована ответственность троллейбуса, возмещения ущерба в размере "данные изъяты" , то есть в пределах 120000 руб.

Данная сумма и возврат госпошлины взысканы с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах", в указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из положений ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, учитывал трудовые отношения Пигулевской Н.А. с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на момент ДТП и взыскал с работодателя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за действия работника при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" сумму ущерба "данные изъяты"руб., суд ошибочно принял в качестве доказательства экспертное исследование ООО2

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отвергая досудебный отчет эксперта N суд исходил только из возражений ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и оставил без внимания, что данный отчет произведен на основании заказ-наряда ООО3 Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") в ценах региона по месту как совершения ДТП, так и жительства собственника ТС " И." - г. "адрес", с описанием всех повреждений, стоимости запасных частей, восстановительных работ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с данным заказом-нарядом производился ремонт ТС и произведена оплата.

Между тем, э кспертное исследование ООО2проведено по истечении почти 2-х лет после ДТП. На исследование в данное экспертное учреждение поврежденный автомобиль не представлялся, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась по материалам дела, в том числе фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля была определена с учетом рыночной стоимости на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что э кспертное исследование ООО2не отвечает принципам относимости и допустимости, и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В проведении автотехнической (оценочной) экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела не было необходимости.

Обращаясь с иском в порядке суброгации, истец правильно указал размер ущерба за вычетом износа заменяемых частей "данные изъяты"руб.

Коль скоро ущерб, причиненный истцу, превышает лимит страховой выплаты в 120000 руб., то с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию "данные изъяты"руб. = "данные изъяты"руб. (сумма с учетом износа) - "данные изъяты"руб. (частичное возмещение ОАО "Страховая группа МСК") - "данные изъяты"руб. (довзысканная судом сумма с ОАО "Страховая группа МСК"); а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб., всего "данные изъяты"руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, что привело к неправильной оценке доказательств и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2013 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме "данные изъяты"возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"а всего "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.