Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3125/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Веревкина С.Н.и ответчика Стеблевой Е.С.на решение Грязинского городского суда Липецкой от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веревкина С.Н.к Стеблевой Е.С.в части возложения обязанности по возврату транспортного средства; в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; в части взыскания убытков, а также суммы упущенной выгоды, отказать.

Взыскать со Стеблевой Е.С.в пользу Веревкина С.Н.в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля сумму в размере "данные изъяты".

пол

2 .

нем

3 .

пра

бле!

npej

6 poi

ист

4.

б0В!

Код|

5.

жац

ный

Фед

въез

ных прис

Копию да

Должник:

. пркст;Взыскать со Стеблевой Е.С.в пользу Веревкина С.Н.в счет возмещения судебных расходов сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать со Стеблевой Е.С.в доход местного бюджета сумму в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин С.Н. обратился в суд с иском к Стеблевой Е.С., с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчицу возвратить принадлежащий истцу грузовой автомобиль ( "данные изъяты"в технически исправном состоянии, взыскать с ответчицы арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты", упущенную выгоду в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчицей был заключен договор аренды грузового автомобиля "данные изъяты"сроком на 3 месяца. Однако по истечении срока договора аренды ответчица арендованный автомобиль не возвратила.

В судебном заседании истец Веревкин С.Н. и его представитель Овчинникова М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду объяснили, что на претензию истца о возврате арендованного автомобиля, ответчица направила истцу уведомление о том, что он может забрать автомобиль, который находится по ее месту жительства. В договоре аренды место передачи арендованного имущества не определено, поэтому считают, что арендодатель не обязан забирать принадлежащее ему имущество, обязанность вернуть автомобиль возложена именно на ответчицу. Попыток забрать автомобиль истец не предпринимал.

Ответчик Стеблева Е.С. и ее представитель Власов Д.В. иск не признали, объяснив, что ответчица предлагала истцу забрать автомобиль, однако он данное предложение оставил без внимания. Также указали, что, передавая автомобиль, истец не предупредил ответчицу о неполадках автомобиля, в связи с чем, ответчица неоднократно в течение срока действия договора аренды вынуждена была проводить ремонт транспортного средства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Веревкин С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Ответчик Стеблева Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Веревкина С.Н. и его представителя Перелыгина А.Е., объяснения ответчика Стеблевой Е.С., допросив эксперта Воронина С.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что Веревкин С.Н. является собственником грузового автомобиля марки "данные изъяты", который на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей, был передан последней во временное пользование - до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Стороны установили, что арендная плата составляет "данные изъяты"за весь срок действия договора и уплачивается Арендатором ежемесячно по "данные изъяты"не позднее "данные изъяты"каждого следующего месяца (п. 4 Договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был передан истцом ответчице.

Факт оплаты ответчиком истцу арендных платежей по договору подтвержден материалами дела, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГответчиком был произведен дополнительный платеж в сумме "данные изъяты".

Проанализировав действия сторон, в частности оплату ответчицей ДД.ММ.ГГГГарендной платы в сумме "данные изъяты"и принятие данного платежа истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с это даты у ответчицы возникла обязанность по возврату арендованного ею транспортного средства.

Согласно статье 622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406ГК РФ).

В данном случае при заключении договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГстороны не оговорили место возврата арендованного имущества.

Заявляя требования о возложении на ответчицу обязанности по возврату транспортного средства и взыскании с ответчицы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"., убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на то, что ответчица не исполнила обязанность по возврату арендованного имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГистец указал, что арендодатель не обязан забирать свое имущество (л.д. 174).

Между тем, судом установлено и истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГответчица уведомила его о готовности исполнить обязательство в части возврата арендованного имущества, указав в качестве места исполнения обязательства - место своего жительства ( "адрес") (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Стеблевой Е.С. факта уклонения от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

При этом суд первой инстанции с учетом положений абзаца 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что автомобиль подлежит передаче по месту жительства ответчицы.

Однако судебная коллегия полагает, что абзац шестой статьи 316ГК РФ в данном случае применен судом неправильно, поскольку указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору. В данном же случае обязанностью арендатора является возврат имущества арендодателю, а потому в силу абзаца первого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа указанного обязательства, возврат арендованного имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. Поэтому арендатор обязан передать автомобиль арендодателю в том месте, где он его получил.

Как следует из договора аренды транспортного средства, он заключен в городе Грязи и передача транспортного средства осуществлялась арендодателем арендатору в "адрес", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГи сторонами не оспаривалось, указанное означает, что местом возврата арендованного имущества арендатором арендодателю является "адрес"(где автомобиль был получен арендатором).

Принимая во внимание, что "адрес"является и местом возврата арендованного имущества, и местом жительством ответчицы, то само по себе неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца шестого статьи 316ГК РФ не может повлечь отмену решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, коль скоро истец, извещенный ответчицей о месте возврата арендованного имущества, не исполнил действия, направленные на возврат транспортного средства, сам уклонялся от приемки арендованного имущества, он в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим исполнение, что свидетельствует об отсутствии у него права требования с ответчицы уплаты арендной платы за период с момента окончания действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчицы по возврату арендованного автомобиля и обязанности ответчицы вернуть истцу арендованный автомобиль признаются судебной коллегией несостоятельными. Следует также отменить, что в суде апелляционной инстанции истец и его представитель указали, что истец не поддерживает доводы жалобы в части понуждения ответчицы вернуть арендованный автомобиль истцу, поскольку после вынесения решения истец забрал свой автомобиль у ответчицы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы в счет возмещения расходов о восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средств без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом, суд исходил из того, что имеющиеся у автомобиля технические неисправности образовались в результате эксплуатации автомобиля ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГстороны предусмотрели, обязанность арендатора поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, содержать его в исправности, производить за свой счет текущий ремонт.

Стороны в договоре не согласовали качественные характеристики, которым должно соответствовать арендованное ответчиком имущество на момент его возврата истцу.

Следовательно, в силу пункта 1 ст. 622 ГК РФ на ответчицу возложена обязанность вернуть автомобиль истцу в том состоянии, в котором она его получила.

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГследует, что арендатор принимает транспортное средство в аренду в качественном состоянии (пункт 2). Согласно пункту 3 названного акта приема-передачи стороны установили, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительный (л.д.164).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчицы расходов на проведение ремонта, истец обязан доказать факт того, что недостатки автомобиля, для устранения которых необходимо проведение ремонта, возникли в период действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен сторонами сроком на 4 месяца.

Из экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" (судебная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГследует, что автомобиль "данные изъяты", на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГнаходится в удовлетворительном состоянии, за исключением заднего левого колеса, износ протектора которого меньше допустимой нормы. Экспертом установлено, что в автомобиле имеются неисправности: задние левые автошины без протектора; в двигателе посторонние шумы и избыточное давление картерных газов, нарушение герметизации резонатора; КПП - посторонние шумы; сломана нижняя облицовка водительского сидения; потоки масла редуктора заднего моста; в задней части фургона следы сквозной коррозии, на кабине автомобиля - отслоение ЛКП со следами коррозии на дверях, крыльях, капоте, передней панели. Стоимость устранения имеющихся неисправностей транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет "данные изъяты". (л.д.83-101).

Вместе с тем, взыскивая с ответчицы в пользу истца указанную сумму в полном объеме, момент возникновения указанных неисправностей суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера суммы материального ущерба сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих, что все указанные недостатки возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком, истец суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводивший судебную автотехническую экспертизу, показал, что обнаруженные в автомобиле "данные изъяты"недостатки, в частности в двигателе посторонние шумы и избыточное давление картерных газов, нарушение герметизации резонатора; потоки масла редуктора заднего моста, следы сквозной коррозии в задней части фургона, на кабине автомобиля - отслоение ЛКП со следами коррозии на дверях, крыльях, капоте, передней панели, образовались за весь период его эксплуатации с момента выпуска (2007 г.) до момента осмотра, соответствуют нормальному (естественному износу) и не могли образоваться в течение нескольких месяцев эксплуатации автомобиля предшествующих осмотру. Стирание протектора задней левой автошины соответствует естественному износу, могло произойти за несколько месяцев, если при передаче автомобиля в аренду, протектор на колесе был от 1 мм., если же автошина была новой, такой износ образуется при пробеге автомобиля 30 - 40 тыс. км.

В то же время эксперт указал, что посторонние шумы в КПП могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком. Определить давность слома нижней облицовки водительского сидения не представляется возможным, но данное повреждение является видимым и могло быть обнаружено во время осмотра имущества при передаче его в аренду. На момент осмотра автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, при условии замены колеса.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля по показаниям одометра составляет "данные изъяты"., при этом на момент установки на автомобиль газобаллонного оборудования ( ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля по показаниям одометра составил "данные изъяты".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГистец В.С.Н.объяснил, что на момент передачи автомобиля ответчику в аренду на автомобиле имелись следы коррозии на капоте, левой и правой дверях кабины, повреждение ЛКП в виде отслоения краски на правом крыле. Также указал, что только передние автошины на автомобиле были новые (л.д.76).

Из заключения эксперта, и показаний эксперта в судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора аренды автомобиль длительное время находились в эксплуатации, имел значительный пробег, и, как следствие, физический износ. При этом пробег автомобиля, исходя из технического состояния автомобиля, не соответствует показаниям одометра.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено отвечающих требования ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что неисправности автомобиля, а именно - "данные изъяты", образовались вследствие его эксплуатации ответчиком, а, напротив, материалами дела, в том числе заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, подтверждено, что данные повреждения не могли образоваться за указанный период времени,

то включение в сумму восстановительного ремонта автомобиля стоимости устранения вышеперечисленных недостатков нельзя признать обоснованным.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля и затрат связанных с заменой автошины на заднем колесе, поскольку исходя из представленных материалов, данные повреждения образовались в результате естественного износа автошины, что соответствует требованиям п. 1 ст. 622 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что неисправности автомобиля в виде посторонних шумов в КПП и повреждение облицовки водительского сидения могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, то стоимость затрат на устранение названных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта КПП составляет "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта нижней облицовки водительского сидения с учетом износа - "данные изъяты". (стоимость ремонта)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля изменить и взыскать с ответчицы в пользу истца "данные изъяты".

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению, и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер расходов по оплате государственной подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который составит "данные изъяты".

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению технического состояния и стоимости необходимого ремонта арендованного автомобиля, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"(л.д. 125). С учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом пропорциональности, судебная коллегия, исходя из размера удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты". Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2013 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать со Стеблевой Е.С.в пользу Веревкина С.Н.в возмещение материального ущерба "данные изъяты"и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части тоже решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Веревкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи