Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3068/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Топильских Н.С.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать Топильских Н.С.в пользу Косиновой А.А.

задолженность по договору купли продажи в сумме "данные изъяты", судебные

расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Косиновой А.А.в пользу Топильских Наталии Сергеевны

судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А..,

УСТАНОВИЛА:

Косинова А.А. обратилась с иском к Топильских Н.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 6 апреля 2012 года продала ответчику нежилое помещение "вагон железнодорожный", используемый в качестве торгово-производственного павильона. Стоимость имущества по договору составила "данные изъяты", оплата производилась с рассрочкой платежа. Учитывая, что в обусловленный договором срок денежные средства в полном размере не уплачены, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", судебные расходы.

Топильских Н.С. обратилась с иском к Косиновой А.А. об уменьшении покупной цены на сумму "данные изъяты", ссылаясь на наличие существенных недостатков в нежилом помещении "вагон железнодорожный", устранение которых не возможно без несоразмерных расходов.

В судебном заседании Косинова А.А. уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Топильских Н.С. в судебном заседании исковые требования Косиновой А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала полностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Топильских Н.С. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Иванову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Трунову О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2012 года между Косиновой А.А. и Топильских Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчицы вагон железнодорожный, используемый в качестве торгово-производственного павильона.

Стоимость по договору составила "данные изъяты"с рассрочкой платежа, из которых сто тысяч рублей было уплачено покупателем продавцу до подписания договора; сто двадцать тысяч рублей будет уплачено покупателем продавцу до тридцать первого мая 2013 года включительно, а именно: по десять тысяч рублей ежемесячно до десятого числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года; сто пятьдесят тысяч рублей будут уплачиваться покупателем продавцу в срок не позднее тридцатого июня 2013 года. Помещение продано вместе с находящимся в нем продовольственным товаром, цена которого уже включена в продажную цену помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный вагон был передан продавцом покупателю до подписания договора и Топильской Н.С. оплачено по данному договору "данные изъяты".

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся суммы полученного товара, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты"(исходя из размера заявленных требований) подтверждается имеющимися в деле документами, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ. Период просрочки обязательств определен судом верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма процентов обоснованно снижена до "данные изъяты".

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме "данные изъяты"также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2013 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года отменено, постановлено новое, которым в иске Топильских Н.С. к Косиновой А.А. о расторжении договора купли-продажи от 6 апреля 2012 года отказано. С Топильских Н.С. в пользу Косиновой А.А. взыскано "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании экспертного заключения ООО "Правовая оценка" N 58-СТ 11-12 от 04 декабря 2012 года установлено наличие недостатков в проданном вагоне, стоимость устранения которых с учетом износа составляет "данные изъяты".

Поскольку экспертным заключением, принятым в качестве достоверного доказательства, определена сумма расходов на устранение недостатков именно в указанном размере, покупная цена товара уменьшена судом на указанную сумму.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в сумму уменьшения покупной цены убытки, связанные с приостановлением торговли и расходами по вывозу товара и оборудования из вагона, поскольку ответчиком не представлено доказательств их размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу для определения таких расходов и убытков, также во внимание приняты быть не могут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Ответчик своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.

Ссылки на то, что в решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании закона.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку судебные расходы взысканы в пользу обеих сторон, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет и этих сумм, взыскав в итоге с Топильских Н.С. в пользу Косиновой А.А. "данные изъяты"( "данные изъяты"+ "данные изъяты"- "данные изъяты")

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ТопильскихН.С.- без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон сумм, считать взысканным в пользу Косиновой А.А.с Топильских Н.С.денежные средства в сумме "данные изъяты".

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: