Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3217/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Богомоловой А.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать за Перовой Н.И., Перовым И.Т.право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом ... общей площадью 69,1 кв.м., общей полезной площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит.а.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентарного дела на данный дом и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова Н.И., Перов И.Т., с учетом уточненных исковых требований, обратились суд с иском к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом ... в переустроенном, перепланированном состоянии. Свои требования обосновывали тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения истцы в ... возвели пристройку лит. А2, а в ... пристройку лит. а. Возведенные пристройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни здоровью и безопасности граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Двуреченская А.Г. и Богомолова А.В.

В судебном заседании истец Перова Н.И., действующая в своих интересах и интересах Перова И.Т., поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Перов И.Т. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо Двуреченская А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сливная яма, организованная истцами возле границы участков ... нарушает её права как собственника участка ... , поскольку яма возведена с нарушением градостроительных норм.

3-е лицо Богомолова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гребеньков С.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пристройка лит. а возведена истцами с нарушением градостроительных норм, а именно: не соблюдено расстояние 3 метра от границы участка до постройки. Данная пристройка препятствует собственникам дома ... осуществлять обслуживание стены дома ... , не соблюдены пожарные нормы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Богомолова А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя 3-е лица Богомоловой А.В. - Гребенькова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, 3-е лица Двуреченской А.Г., также поддержавшей доводы жалобы, истицы Перовой Н.И., действующей в своих интересах и интересах Перова И.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поддержавшей свои возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцы Перова Н.И. и Перов И.Т. являются собственниками жилого дома ... в равных долях.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам Перовой Н.И., Перову И.Т. на праве общей собственности в равных долях.

Собственниками ... является Богомолова А.В., а ... - Двуреченская А.Г.

Судом также установлено, что истцами самовольно произведена реконструкция дома ...

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... домовладение ... состоит из лит. А - жилого дома, жилой пристройки - лит. А1, жилой пристройки - лит.А2, пристройки - лит. а, погреба под лит. А1, а также хозпостроек: гараж - лит. Г, сарай - лит. Г1, уборная - лит. Г2, сливная яма -I, заборы - 1 и 2. Пристройки лит. А2 и лит. а возведены самовольно в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно оценке технического состояния дома, составленному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", заключению ОНД по г. Липецку УНД МЧС России от ... , экспертного заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от ... , все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, жилое помещение соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям,

Согласно схеме расположения земельного участка, составленного ... пристройки лит. А2 и лит. а возведены в границах находящегося в собственности у истцов земельного участка, что не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников ...

При таких обстоятельствах, с учетом того, что реконструкция спорного домовладения произведена в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, жилое помещение соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой ... в реконструированном, перепланированном состоянии.

Доводы жалобы 3 лица Богомоловой А.В. о том, что возведенная истцами пристройка лит.а находится нарушение противопожарных требований в непосредственной близости от газопровода, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку объективных доказательсв этого суду представлено не было. Напротив их заключения ОНД по г. Липецку УНД МЧС России от ... следует, что нарушений правил противопожарной безопасности не установлено.

То обстоятельство, что разрыв между домовладениями ... менее 3 метров, не свидетельствует о таком нарушении. Тем более что дом ... возведён Богомоловой А.В. на границе земельного участка и разрыва с земельным участком истцов не имеет.

Доводы о том, что в непосредственной близости с пристройкой под лит. а у Богомоловой А.В. находится газовый трубопровод, не свидетельствует о том, что пристройка возведена с нарушением противопожарных требований.

Доводы о том, что заключение ОНД по г. Липецку УНД МЧС России от ... произведено по документам, без выхода на место, не свидетельствует само по себе о том, что пристройка возведена с нарушением правил противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что истцами не было произведено согласование границ их земельного участка, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку границы земельного участка до настоящего времени никем не оспорены.

Доводы 3-е лица Двуреченской А.Г. в апелляционной инстанции о том, что на земельном участке истцом имеется выгребная яма, нарушающая её права как собственника земельного участка ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы предметом спора не являлись и кроме того решение суда Двуреченской А.Г. не обжалуется.

В целом доводы жалобы Богомоловой А.В. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2013 года

- оставить без изменения , а жалобу Богомоловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: