Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3225/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.И.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении з аявления Кузнецова Ю.И.об оспаривании бездействия начальника Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Заявитель ссылался на то, что исполнительные листы Правобережного районного суда г. Липецка о взыскании с ФИО15. в его пользу денежных средств не исполнены службой судебных приставов в течение "данные изъяты"лет "данные изъяты"месяцев "данные изъяты"дней. ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз обратился в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка с ходатайством и просил предоставить постановление по результатам его рассмотрения, однако ответа не получил. Заявитель просил признать незаконным бездействие начальника Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившееся в отсутствии организации рассмотрения и исполнения ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии контроля его исполнения.

Заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО19. и представитель Управления ФССП России по Липецкой области ФИО20. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ходатайство Кузнецова Ю.И. рассмотрено по существу в установленные законом сроки, копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена взыскателю.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов Ю.И. просит об отмене решения суда,

считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права .

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Липецкой области ФИО21., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО16. в пользу Кузнецова Ю.И. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"коп., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"коп.

ДД.ММ.ГГГГпо заявлению взыскателя на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждены исполнительные производства N Nи N N.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО17. объединены в сводное исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГв Правобережный РОСП г. Липецка от Кузнецова Ю.И. поступило ходатайство, в котором взыскатель просил заблаговременно сообщить ему о возможности ознакомления с исполнительным производством с указанием времени и места, сообщить причину изменения сводного исполнительного производства на обычное производство с другим номером, об истребовании сведений о движимом и недвижимом имуществе должника, его супруги и последующем его аресте, о необходимости перечисления на его расчетный счет денежных средств, признанных незаконно удерживаемыми решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., о направлении в его адрес сведений обо всех перечислениях на его счет по указанному исполнительному производству с приложением платежных документов и копий всех постановлений о распределении денежных средств и о начислении процентов, об исполнении решения суда и обязанностей службы судебных приставов.

Как следует из резолюции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Кузнецова Ю.И. передано для рассмотрения по существу в 10-дневный срок судебному приставу-исполнителю ФИО18

Согласно материалам сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем сделан запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО22. автомототранспортных средствах. Ранее по данному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью исследования имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГпо результатам рассмотрения обращения Кузнецова Ю.И. судебный пристав-исполнитель ФИО23вынесла постановление об удовлетворении ходатайства в части сообщения взыскателю места и времени ознакомления с материалами исполнительного производства, номера сводного исполнительного производства, направления запросов во ФГУП "Липецкоблтехинвентаризация" для истребования сведений об имуществе должника, в Управление ЗАГС о заключении должником брака и запросе сведений об имуществе его супруги, направлении заявителю постановления о перечислении денежных средств на его расчетный счет. В удовлетворении ходатайства в части перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет Правобережного РОСП г. Липецка заявителю отказано со ссылкой на то, что ранее денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГв тот же день направлена Кузнецову Ю.И. по месту жительства взыскателя. Факт направления подтверждается записью в книге регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25-28). Книга пронумерована, прошнурована и скреплена печатью, в связи с чем довод заявителя о том, что записи в ней могут быть изменены заинтересованными лицами, судебная коллегия признает несостоятельным.

Повторно копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГзаказным письмом (л.д.50-52).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Кузнецова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГрассмотрено уполномоченными должностными лицами Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия вынесенного по существу обращения постановления направлена взыскателю в установленные сроки. Фактов незаконного бездействия со стороны начальника Правобережного РОСП г. Липецка по материалам дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.И.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод заявителя об отсутствии достоверных доказательств получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя не опровергает выводов суда, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требования о направлении копии постановления, вынесенного в порядке ст. 64.1 приведенного Закона, заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления адресатом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, не извещенного о времени судебного заседания, не соответствует материалам дела.

Из уведомлений о вручении следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГвручена Кузнецову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). Кроме того, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заявителю электронной почтой и было им прочитано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42). ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Ю.И. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45-46). Поскольку судом были предприняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению Кузнецова Ю.И. о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецова Ю.И.-

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь