Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3227/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Федорова С.Е. "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО СГ "МСК" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГпо вине Шидловского А.А., управляющего автомобилем N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца N N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО "СК МСК) . Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

Впоследствии представитель истца Панкратова Ю.В. уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и частично выплаченной отчетчиком суммы, просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

Истец Федоров С.Е., представитель ответчика, третьи лица Шидловский А.А., Стародубцева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Панкратовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата, а также в силу положений ст. 100ГПК РФ судебные расходы и штраф на основании п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "АБ - С", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"составит "данные изъяты". Данный отчет оспорен ответчиком, по ходатайству которого была назначена авто-товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО "Оценка. Право. Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страхователю, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспаривалось.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., которые суд правомерно признал необходимыми, данные расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежащими возмещению.

Учитывая, что ОАО "Страховая группа МСК" осуществило истцу страховую выплату в сумме "данные изъяты"., суд правильно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Обоснованно с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В данной части решение суда не обжалуется. Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГистец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГсоставлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно отчету независимого оценщика в размере "данные изъяты"и расходы за проведение оценки в сумме "данные изъяты", приложив к претензии копию отчета от ДД.ММ.ГГГГна 7 листах (л.д. 86,87).

ДД.ММ.ГГГГответчик направил истцу письмо, в котором указал, что рассмотреть его заявление по вопросу выплаты не представляется возможным, т.к. не представлено постановление по делу об администравтином правонарушении (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГОАО СГ "МСК" направило истцу письмо о необходимости предоставления полной копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 83).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, после подачи иска требования Федорова С.Е. также не были удовлетворены.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГОАО СГ "МСК", направленного в адрес истца, не следует, что страховая компания не имела возможности рассмотреть вопрос о выплате истцу страхового возмещения по представленной истцом копии отчета, оспаривала или ставила под сомнение размер ущерба, указанного в копии отчета.

При этом, ДД.ММ.ГГГГна основании ответчик выплатил истцу только часть страховой выплаты в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ОАО СГ "МСК" было лишено права проверить легитимность отчета и произвести доплату страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако добровольно страховое возмещение в полном размере выплачено не было и он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь