Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3223/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бахаевой В.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бахаевой В.А.об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бахаева В.А., являющаяся должником в исполнительном производстве, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области и просила отменить постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и возврата удержанных денежных средств. Полагает, что действия судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату произведено незаконно, поскольку он не вправе был направлять исполнительный лист по месту работы, кроме того, ссылалась на удержание из заработной платы более 50 %. Для судебного пристава - исполнителя единственным основанием для обращения на заработную плату и иные доходы могло стать только отсутствие или недостаточность у нее денежных средств и иного имущества по адресу: "адрес"для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Также указала на то, что ей постановление о совершении исполнительных действий по ее месту работы, не вручалось и не направлялось. Она 13.06.2013 г. направляла заявление на имя начальника отдела с просьбой не направлять ей на работу исполнительный документ, поскольку она добровольно готова погасить задолженность. Просила обязать судебного пристава - исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, отозвать исполнительный лист с места ее работы и возвратить удержанные денежные средства.

В судебном заседании представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Сундеева Е.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на длительное неисполнение должником решение суда и законность действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника. У должника было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствием счетов в кредитных учреждениях, были применены меры принудительного исполнения. Просила отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав - исполнитель Попова О.В., ранее исполнявшая обязанности судебного пристава - исполнителя в Октябрьском РО СП г. Липецка, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что разъясняла должнику при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, порядок обжалования постановления, обращения взыскания на заработную плату, предлагала указать имущество, на которое стоит обратить взыскание в первую очередь. Заявитель от этих действий уклонилась. Неоднократные выходы по месту ее проживания, оказались безрезультатными. Поскольку до 07.06.2013 г. решение суда не было исполнено, было принято решение о направлении копии исполнительного листа по месту ее работы в ФИО16с целью удержания ежемесячно по 50 % из заработной платы, чем было удовлетворено ходатайство взыскателя о принятии мер в виде удержания денежных средств из заработной платы должника.

Взыскатель Никушкин С.Н. возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность действий судебного пристава - исполнителя. Суду пояснил, что должник не желает исполнять решение суда. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание не явился заявитель Бахаева В.А., извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Бахаева В.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Сундееву Е.А., заинтересованное лицо Никушкина С.Н.-взыскателя по исполнительному производству, возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как правильно установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 27.03.2013 г. о взыскании с Бахаевой В.А. в пользу Никушкина С.Н. суммы займа и расходов по госпошлине судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Липецка Поповой О.В. 29.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахаевой В.А., о чем вынесено постановление. Данное постановление было вручено Бахаевой В.А. лично 27.05.2013 г., о чем имеется отметка на постановлении.

07.06.2013 г. судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП г. Липецка Попова О.В. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО, копия данного постановления согласно реестру почтовых сообщений, была направлена должнику и взыскателю 12.07.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для признания незаконным указанного постановления от 07.06.2013 года, а также пропуска заявителем срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и разрешены в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из установленных статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также определения понятия мер принудительного исполнения, установленного частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, как действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятая судебным приставом - исполнителем мера принудительного характера в отношении должника, не исполнившего в добровольном порядке в установленные сроки требования исполнительного документа, и не сообщившего судебному приставу сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является преждевременной, а, следовательно, незаконной, нарушающей права Бахаевой В.А.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок заявителю для добровольного исполнения по исполнительному производству. Данные действия Бахаевой В.А. не совершены.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника производились исполнительные действия, а именно: выход по месту жительства должника по адресу: "адрес"не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Данный адрес, как место фактического проживания Бахаевой В.А., указан в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном Бахаевой В.А. на руки 27.05.2013 года, по которому она не высказала своих замечаний, а также в заявлении взыскателя Никушкина С.Н. судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, данный адрес указывался самой заявительницей в качестве адреса места проживания в апелляционной жалобе на указанное выше заочное решение от 30.07.2012 года.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества должника Бахаевой В.А. Заявитель также не представила ни судебным приставам, ни суду сведений о возможности исполнения решения суда о взыскании долга иным способом, кроме обращения взыскания на заработную плату.

Ссылка заявителя на отсутствие ответа УФССП на ее заявление от 13.06.2013 года о готовности добровольно исполнить решение суда и предоставлении реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства, не опровергает выводов суда, поскольку возможность и порядок добровольного исполнения исполнительного документа отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику устанавливался срок для добровольного исполнения 5 дней, указывались реквизиты расчетного счета для перечисления взыскиваемой суммы. Каких-либо действий Бахаева В.А. для исполнения судебного решения ни в установленный срок для добровольного исполнения судебного решения, ни позднее не предприняла.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности доказывать позицию, изложенную в заявлении о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, не влекут отмены оспариваемого решения и не освобождают Бахаеву В.А. от обязанности исполнить свои обязательства по исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о преждевременности вынесения постановления о направлении исполнительного документа по месту работы не нашли своего подтверждения, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют обязанностям по своевременному исполнению судебных актов, а также предусмотренным задачам по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о превышении удержании с заработной платы более 50 % голословны и опровергаются содержанием постановления от 07.06.2013 года, согласно которому постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетным листом заработной платы Бахаевой В.А. за июнь 2013 года следует, что удержания по исполнительному листу составляют менее 50% ( "данные изъяты"Тот факт, что оставшаяся часть суммы также удерживается из заработной платы заявителя по иным основаниям, не связанным с действиями судебных приставов, не может свидетельствовать о незаконности постановления от 07.06.2013 года.

Представленные вместе с апелляционной жалобой заявителя копии выписок из лицевого счета по вкладу за период с 01.04. 2013 года по 03.10.2013 года и за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы не заверены, получены Бахаевой В.А. после оспариваемого решения суда, доказательств уважительности причин того, что они не могли быть представлены суду первой инстанции до вынесения судом решения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 07.06.2013 г.

Как правильно установлено судом, к данным требованиям подлежат применению положения части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" устанавливающие специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 07.06.3013 года была направлена по адресу проживания заявителя (должника) 12.07.2013 г., при этом, при получении заработной платы за июнь 2013 г. Бахаевой В.А. уже стало известно о произведенных удержаниях по исполнительному производству, однако с жалобой заявитель обратилась только 17.09.2013 г., т.е. с пропуском месячного срока, установленного указанными выше нормами.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы заявителя о трехмесячном сроке, установленном ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка жалобы заявителя о том, что ею был заявлен расширенный вопрос, а не обжаловалось напрямую постановление, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Бахаева В.А. просит устранить нарушение ее прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 года, иные требования являются производными при проверке законности обращении взыскания на заработную плату.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим норма материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Бахаевой В.А., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецкаот 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бахаевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: