Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3143/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кисляковой Н.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Кисляковой Н.В. в иске к Перегудову С.И. об определении местоположения границы смежных земельных участков, об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 492 кв.м., о возложении обязанности по сносу забора, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кислякова Н.В. обратилась с иском к Перегудову С.И., указывая, что она является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" , площадью 4100 кв.м., кадастровый номер N . В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровым инженером Степанищевым А.С. проведены геодезические работы. В настоящий момент фактическая площадь земельного участка составила 3608 кв.м., вместо 4100 кв.м. , то есть земельный участок уменьшился на 492 кв.м. за счет самовольного возведения ответчиком Перегудовым С.И. забора на ее участке. Просила определить прохождение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу "адрес" следующим образом: начиная от фасадного межевого столба точки Н1 (а) (названо условно), расположенного на стыке межевых границ, с фасадной стороны участка истца от точки Н1 на расстоянии 9,45 м . в сторону земельного участка Перегудова С.И., далее по прямой на 52, 02 м . до межевого столба точки Н 4( а) (название условно), расположенного на стыке межевых границ, с тыльной стороны участка истца от точки Н4 на расстоянии 9,45 м в сторону земельного участка Перегудова С.И., истребовать из незаконного владения ответчиком Перегудовым С.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , площадью 492 кв.м., кадастровый номер N, возложить обязанность на ответчика снести самовольно установленный забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , площадью 492 кв.м., кадастровый номер N .

В судебном заседании истец Кислякова Н.В. поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени, еще при жизни родителей истицы и её братьев ответчик постепенно захватывал часть их земельного участка путем возведения хозпостроек, родители не возражали по неизвестной ей причине, братьям было все равно, в 2000 году ответчик установил спорный забор, и в этих границах земельные участи её и ответчика существуют уже на протяжении 12-14 лет. Спора по границе с другой соседкой у неё нет.

Ответчик Перегудов С.И. исковые требования не признал, суду объяснил, что он является собственником земельного участка площадью 5434 кв.м. на основании постановления главы администрации Верхнеказаченского сельского совета Задонского района Липецкой области N от 05 октября 2000 года , а ранее ему по свидетельству N на право собственности на землю на основании решения от 28 мая 1992 года N главы администрации Верхнеказаченского сельского совета Задонского района Липецкой области предоставлялся земельный участок площадью 1,39 га для личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью 5434 кв.м . находятся при его домовладении по адресу "адрес" , границы данного земельного участка сложились исторически с 1980 -х годов , и не менялись, в 2000 году он установил на своей меже забор, и прежние соседи собственники земельного участка истицы не возражали, за данным забором он на своем участке возвел хозпостройки.

Третье лиц на стороне истца кадастровый инженер Степанищев А.С. суду объяснил, что к нему обратился действующий по доверенности от имени истицы Перегудов М.И. для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в ГКН, при этом была замерена площадь земельного участка, которая в настоящий момент составила 3608 кв.м ., вместо 4100 кв.м ., то есть земельный участок уменьшился на 492 кв.м . или примерно на 5 соток, он по просьбе истца сделал чертеж земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" , площадью 4100 кв.м ., кадастровый номер N ,где указал его фактические размеры, а также изобразил недостающие 492 кв.м ., где они могут быть- со стороны земельного участка ответчика Перегудова С.И., поскольку по меже с другой стороны истец не спорила.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кислякову Н.В., ее представителей Перегудова М.И. и адвоката Пузикову Е.Ю., поддержавших жалобу, ответчика Перегудова С.И., его представителя Иванникова С.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Кислякова Н.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , площадью 4100 кв.м ., кадастровый номер N , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 года. Основание выдачи свидетельства - решение Задонского районного суда Липецкой области от 12.03.2013 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N , площадью 4100 кв.м ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заключению кадастрового инженера Степанищева А.С. фактическая площадь земельного участка истца составила 3608 кв.м .

Собственником смежного земельного участка площадью 5434 кв.м. является Перегудов С.И. , на основании постановления главы администрации Верхнеказаченского сельского совета Задонского района Липецкой области N от 05 октября 2000 года , а ранее ему по свидетельству N на право собственности на землю на основании решения от 28 мая 1992 года N главы администрации Верхнеказаченского сельского совета Задонского района Липецкой области предоставлялся земельный участок площадью 1,39 га для личного подсобного хозяйства, что земельный участок площадью 5434 кв.м. находятся при его домовладении по адресу "адрес" .

Перегудову С.И. в "адрес" "адрес" принадлежит целый жилой дом, с хозпостройками, расположенный на земельном участке площадью 5400 кв.м., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области от 16.03.2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и соответствии документальных границ этому порядку.

Согласно пояснений истицы, земельный участок, в существующих границах, с кадастровым номером N существует 12-14 лет , то есть в таком виде она его и унаследовала после смерти отца ФИО13

До возбуждения настоящего спора границы земельного участка документально не устанавливались, на местности не определялись, межевыми знаками не закреплялись.

Дав оценку доказательствам и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к верному выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что между правообладателями спорных земельных участков сложился иной порядок пользования земельными участками, что забор установлен ответчиком с нарушением сложившегося порядка пользования. Само по себе несоответствие площади земельного участка истца по документам и по факту не свидетельствует о нарушении прав Кисляковой Н.В. ответчиком.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является не состоятельным, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не соответствует действительности и опровергается текстом протокола судебного заседания от 24.09.2013 г. ( л.д. 58).

Указание на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - документов на земельный участок ответчика до 1992 г., несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие права ответчика на землю.

Ссылка на то, что суд обязан был назначить судебную землеустроительную экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для ее назначения не имелось.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кисляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подпись-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: