Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3115/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Нарциссова А.С.на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2013 года которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Нарциссова А.С.к ОАО Банку "Открытие", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарциссов А.С. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие", управлению Росреестра по Липецкой области, указывая, что 11.10.2010 года в пользу ОАО Банк "Открытие" была зарегистрирована ипотека на объект незавершенного строительства - здание автосалона и навес для пассажиров, расположенного по адресу: "адрес", а также ипотека права аренды земельного участка, площадью 3 046 кв.м, для строительства здания автосалона и навеса для пассажиров. Решением суда от 27.06.2012 года с должников ООО автосалон "Автоторг" и Нарциссова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". в пользу ОАО Банк "Открытие", кредитный договор прекращен. Этим же решением в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с отсутствием предмета залога. Поскольку фактически и юридически залог прекращен, но в Едином государственном реестре прав зарегистрирована ипотека недвижимого имущества, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки и погасить регистрационную запись.

Истец Нарциссов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бондарев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Грушевский И.А. исковые требования не признал, суду объяснил, что кредитные обязательства не исполнены, поэтому нет оснований для прекращения ипотеки. Собственниками предметов залога в настоящее время являются другие лица, залог сохраняет свою силу. Полагал, что права истца не нарушены, Нарциссов А.С. является ненадлежащим истцом, в действиях которого имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель этого ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Нарциссов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бондарева Г.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" Грушевского И.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что здание автосалона и навес для пассажиров, расположенные по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка, площадью 3046 кв.м, для строительства здания автосалона и навеса для пассажиров, с кадастровым номером Nбыло передано в залог ОАО Банк "Открытие" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.10.2010 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012 года с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Нарциссова А.С. и Нарциссова А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.07.2013 года установлено, что в отношении должника Нарциссова А.С. имеется сводное исполнительное производство, в котором ОАО Банк "Открытие" выступает одним из взыскателей и имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости спорного имущества. По состоянию на 01.04.2013 года решения о взыскании задолженности по кредитным договорам не исполнены.

Как следует из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имуществ и сделок с ним от 28.08.2013 года, право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства-здание автосалона и навес для пассажиров (готовность 60%), расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Баздникиным А.В., Урываевым И.Н., ООО "ЧестноСтрой", Игнатьевым Р.А. 24.04.2013 года зарегистрировано обременение в пользу ОАО Банк "Открытие" в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 07.10.2010 года.

Ссылка на отмену судебных постановлений, на основании которых было зарегистрировано право собственности за Баздникиным А.В., Урываевым И.Н., ООО "ЧестноСтрой", Игнатьевым Р.А., не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку переход права собственности на предмет залога не отнесен законодателем к основаниям для его прекращения.

Довод о том, что предметом залога являлось здание автосалона и навес для пассажиров готовностью 4%, решением Советского районного суда г.Липецка от 27.06.2012 г. суда было отказано в обращении взыскания на объект незавершенного строительства - здание автосалона и навес для пассажиров готовностью 60% со ссылкой на то, что отсутствует предмет залога, не может быть принят во внимание. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.09.2012 г. указанный вывод районного суда признан ошибочным., так как последующее строительство право залога не прекращает ( ст.352 ГК РФ).

Районный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, постановил правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нарциссова А.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3