Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3204/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Р.А.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Виноградовой Р.А..

Считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованными согласно сведениям, содержащимся в межевом план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Мочалиным А.А.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Р.А.к Плотникову А.К.об установлении границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно границам земельного участка, установленных землеустроительным делом N 193 и схемой расположения земельного участка от точки 1 до точки 4; о сносе забора, возведенного Плотниковым А.К. на участке общей границы земельных участков Nи Nот точки н1 до точки н2, отказать.

Взыскать с Виноградовой Р.А.в пользу Плотникова А.К.в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Виноградовой Р.А.в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" сумму в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Плотников А.К. обратился в суд с иском к Виноградовой Р.А. указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок Nпо "адрес". При уточнении местоположения границ его участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка N, принадлежащего ответчику Виноградовой Р.А., приведшая к тому, что границы земельных участков сторон пересекаются. В добровольном порядке исправить кадастровую ошибку Виноградова Р.А. отказывается. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет. Просит исключить из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Виноградовой Р.А.; признать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Плотникову А.К., согласованной в соответствии с данными о ее местоположении, содержащимися в межевом плане от 06 декабря 2012 года.

Виноградова Р.А. предъявила к Плотникову А.К. встречные исковые требования об установлении границ земельного участка Nпо "адрес"в соответствии с данными, содержащимися в материалах землеустроительного дела Nи схемой расположения земельного участка от точки 1 до точки 4. В последующем уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика Плотникова А.К. снести забор, установленный им на земельном участке Виноградовой Р.А.

В судебном заседании истец Плотников А.К. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Хахонин С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержал встречный иск не признал, суду пояснил, что отказ ответчика Виноградовой Р.А. в части согласования местоположения общей границы земельных участков Nи Nне мотивирован. Часть спорной границы обозначена на местности забором, возведенным самим ответчиком.

В судебное заседание ответчик Виноградова Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноградовой Р.А. адвокат Гончарова Е.А.в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения по существу предъявленных требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Виноградовой Р.А. по доверенности Тишевских Е.В., поддержавшую жалобу, истца Плотникова А.К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Княжебайгорского сельсовета от 27 июля 1999 года N 21 с учетом дополнения, внесенного постановлением главы администрации Грязинского района Nот 05.12.2012 г. Плотникову А.К. предоставлен земельный участок площадью 2 340 кв.м. для жилищного строительства в собственность.

Впоследствии земельному участку присвоен адрес: "адрес"., кадастровый номер N, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 27 июля 1999 года, площадь составляет 2 340 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению Плотникова А.К. был изготовлен межевой план от 06 декабря 2012 года кадастровым инженером Мочалиным А.А. Согласно заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка по "адрес"было выявлено пересечение с границами смежных земельных участков по "адрес", Nи N. Причиной выявленного пересечения является несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N(участок по "адрес") и земельного участка с кадастровым номером N(участок N). Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка в местоположении границ участков Nи N.

Собственником смежного земельного участка площадью 3 453 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Виноградова Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2008 года серия N.

Земельный участок ответчика сформирован в 2007 г., что подтверждается сведениями ГКН и материалами землеустроительного дела N 193.

Из плана земельного участка N, составленного по материалам натурных измерений, содержащегося в землеустроительном деле N 193, площадь земельного участка с кадастровым номером Nсоставляет 3 453 кв.м.; указано описание смежеств, а также описание границ земельного участка с координатами поворотных точек, горизонтальное проложение границ земельного участка (ширина: по фасаду - 30,67 м. (н4-н1), по тыльной границе - 25,35 м. (н2-н3), длина общей границы с участком N- 120,36 м. (н1-н2); длина общей границы с участком N- 130,12 м. (н4-н4)) - л.д. 138-139. Кроме того, в материалы землеустроительного дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка Nпо "адрес", подписанный в том числе Плотниковым А.К. (л.д. 139 оборотная сторона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Решением органа, осуществляющего кадастровый учет, от 10 января 2013 года N 48/13-599, осуществление кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером Nприостановлено в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с наличием пересечения границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами Nи N(л.д. 7).

Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером N, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, имеющиеся в составе кадастрового дела от 19 ноября 2007 года, не соответствуют фактической границе и площади земельного участка вследствие допущенной при формировании этого земельного участка кадастровой ошибки. В результате допущенной ошибки земельный участок Nсмещен в сторону земельного участка N, что подтверждается помимо межевого плана в отношении земельного участка истца от 06.12.2012 г. также схемой совмещенного расположения земельного участка с кадастровым номером Nсо смежными земельными участками, изготовленной ООО "Север-Юг" (л.д. 52), экспертным заключением от 22 августа 2013 года N 783/08-13, изготовленным ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", а также показаниями свидетеля ФИО15, правообладателя земельного участка по "адрес", смежного с земельным участком ответчика, межевым планом на земельный участок по "адрес". Из экспертного заключения также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ГКН, пересекают жилой дом ответчика, а также капитальные строения истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования истца о признании согласованной общей границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом на земельный участок истца от 06 декабря 2012 года, суд правильно исходил из того, что существенным для разрешения возникшего спора о праве является установление соответствия границ земельного участка истца по проекту указанного межевого плана его фактическим границам и сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка Nпо "адрес"(кадастровый номер N), изготовленном 06 декабря 2012 года кадастровым инженером Мочалиным А.А., площадь земельного участка Nсоставляет 2 340 кв.м. (л.д. 11); горизонтальное проложение границ: длина спорной смежной границы (н1 - н5) - 103,99 м. (59,62+16,08+1,66+26,63), длина противоположной границы (н6 - н11), имеющей выступ в точках н7-н8 - 97,73 м. (22,09+1,49+11,70+8,44+55,50), длина фасадной границы (н5-н6) - 20,40 м., длина горизонтального проложения тыльной границы (н11-н1) - 23,87м. Конфигурация (горизонтальное проложение) спорной смежной границы с участком Nв точках н3 и н4 имеет излом, указывающий местоположение заборов, установленных на границе участков (л.д. 9-19).

Заключением эксперта от 22 августа 2013 года N 783/08-13 установлено, что выявленное несоответствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, обусловлено ошибкой, допущенной при определении координат поворотных точек границы земельного участка при его постановке на кадастровый учет. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует данным содержащимся в материалах землеустроительного дела и, как следствие, в ГКН. В свою очередь, местоположение границ земельного участка, указанное в материалах межевого плана от 06 декабря 2012 года соответствует фактическому местоположению, а также правоустанавливающим документам. Из заключения экспертов также следует, что по фактическому пользованию границы земельных участков сторон не накладываются друг на друга, координаты границ земельного участка истца по фактическому пользованию совпадают с координатами этих границ по межевому плану от 06.12.2012 г.

Таким образом, установив, что сведения о местоположении границы земельного участка Nпо "адрес"от точки н1 до точки н5, содержащиеся в межевом плане от 06 декабря 2012 года, соответствуют фактическому землепользованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что местоположение границы участка Nследует признать согласованной (установленной).

Учитывая, что исковые требования Плотников А.К. были удовлетворены, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требования Виноградовой Р.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку экспертное заключение изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на исследовании результатов, полученных в ходе инструментальных измерений, подробно мотивированы.

Ссылка на то, что права Плотникова А.К. на земельный участок и строения на нем не оформлены, поэтому истец не может быть признан законным правообладателем указанных объектов недвижимости, не может быть принята во внимание. В материалах дела имеются документы о предоставлении земельного участка истцу. Тот факт, что строения, расположенные на земельном участке истца не введены в гражданский оборот, правильность выводов суда не опровергает.

Утверждение ответчика о том, что истец в 2012 г. передвинул забор между участками сторон, не подтверждено доказательствами.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6