Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепёхиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Санаровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца Попова Н.Н.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория"в пользу Попова Н.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" ., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"руб.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты судебные расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" госпошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" . по договору добровольного страхования ТС и судебных расходов на представителя. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30мин. по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Попова Н.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Дятчина П.А. , принадлежащего Родину Д.С. Согласно административному материалу от 04.04.2013г. водитель "данные изъяты" "данные изъяты" совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Попову Н.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"Считая данную сумму заниженной истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно отчету N189-2013, составленному ИП Ш.Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" ., утрата товарной стоимости согласно отчету N190-2013 составляет "данные изъяты" ., расходы по оценке "данные изъяты" "данные изъяты".

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов П.П. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Попову С.Н., поддержавшую жалобу, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 11.05.2012 г. Попов Н.Н. заключил с ОАО Государственная страховая компания "Югория" договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля "данные изъяты"по риску КАСКО на страховую сумму "данные изъяты"., сроком на один год.

Судом установлено, что 04.04.2013 г. в период действия договора застрахованная автомашина была повреждена, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По данному страховому случаю 13.05.2013 года ОАО ГСК "Югория" выплатило истцу "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Липецкого ОСБ Сбербанка России (л.д. 12).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам оценщика Ш.Р.В.от 18.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет "данные изъяты"., УТС данного автомобилясоставляет "данные изъяты"., расходы истца на оплату услуг оценщика составилируб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с представленными истцом отчетами о досудебной оценке, судом были проведены судебные оценочные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и определения величины УТС.

Согласно экспертным заключениям Липецкой торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" без учета износа с учетом повреждения боковины определена в сумме "данные изъяты" ., утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в сумме "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался экспертным заключениям Липецкой торгово-промышленной палаты, которые были проведены на основании определения суда. При этом суд учитывал, что в заключении экспертизы подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля. Эксперт А.Н. Осипов, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учётом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, судом обоснованно взыскано с ОАО ГСК "Югория" в пользу истиц страховое возмещение в сумме "данные изъяты" .

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для несогласия с отчетами оценщика Ш.Р.В.., является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений. При наличии разных оценок ущерба, представленных суду как истцом так и ответчиком, судом, для устранения противоречий, правильно по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст.395 ГК РФ судом первой инстанции не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как исходя из искового заявления истца, такие требования не заявлялись. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истц ом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ссылка истца на нарушение его прав в связи с отказом во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", является необоснованной, так как в соответствии с п.6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией 14.06.213 года (л.д.70) с приложением отчетов ИП Ш.Р.В.о размере ущерба, то есть уже в процессе рассмотрения дела Октябрьским районным судом. В связи с отсутствием досудебной претензии ответчик не мог в добровольном порядке произвести доплату, поскольку не располагал сведениями о сумме ущерба, размер которого определил сам истец.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: