Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3215/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коломенцева А.Н.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Коломенцеву А.Н.к Казаряну Т.Р.о сносе самовольных построек отказать.

В иске Казаряну Т.Р.к Коломенцеву А.Н.о признании права собственности на самовольную постройку отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломенцев А.Н. обратился в суд с иском к Казарян Т.Р. о сносе самовольных построек. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и Казарян Т.Р. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого "адрес" "адрес". Ответчик самовольно без его согласия снес до фундамента жилую пристройку лит. А1, которая находилась в пользовании истца, произвел реконструкцию жилого дома Лит А и пристроил к нему жилую пристройку лит. А2. Домовладение расположено на земельном участке, который был предоставлен прежнему собственнику дома в бессрочное пользование, право собственности на земельный участок сторонами не оформлялось. В Управлении "Россреестра" ему было отказано в регистрации права собственности на принадлежащую ему долю дома, в связи с наличием самовольно возведенных ответчиком строений. Просил признать постройку Лит А и пристройку Лит А2 указанного жилого дома самовольными и обязать ответчика их снести.

Ответчик Казарян Т.Р. предъявил встречные исковые требования к Коломенцеву А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных указал, что домовладение "адрес"

"адрес" момент приобретения им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1/2 данного дома состояло из жилого дома лит. А площадью 24,5 кв.м., жилой пристройки лит. А1 площадью 17,9 кв.м., пристройки лит. а2 площадью 8,9 кв.м. По соглашению между сторонами Казарян Т.Р. пользовался лит. А, а Коломенцев А.Н. пристройками лит. А1, а2. Поскольку дом был ветхим, из деревянного сруба, то Казарян Т.Р. в целях улучшения жилищных за счет собственных сил и средств пристроил к лит. А жилую пристройку лит. А2 общей площадью 54,5 кв.м. Разрешение на строительство в установленном порядке не получал. Строительство пристройки Лит А2 выполнено с соблюдением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на жилой дом Лит А с жилой пристройкой Лит А2 по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Коломенцев А.Н. и его представитель Алаткин М.И. поддержали исковые требования Коломенцева А.Н., исковые требования Казаряна Т.Р. не признали, ссылаясь на то, возведением ответчиком пристройки лит. А2 нарушены права и законные интересы истца, так как данное домовладение является единственным местом жительства истца. Указал, что пристройка Лит А2 выстроена на земельном участке истца, чем нарушены его права на землю.

Ответчик Казарян Т.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Фоломеев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Казаряна Т.Р., возражал против удовлетворения иска Коломенцева А.Л., объяснив, что самовольно произведенной реконструкцией части дома, в которой проживает Казарян Т.Р. права истца не нарушены. Коломенцев А.Л. на протяжении длительного времени проживает в "адрес", в данном доме не проживает, поэтому его доводы о том, что спорное домовладение является его единственным местом жительства необоснованны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Коломенцев А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о сносе самовольных построек, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Коломенцев А.Н. и его представителя Алаткин М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фоломеева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что истец Коломенцев А.Н. и ответчик Казарян Т.Р. являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого "адрес"в "адрес", Коломенцев А.Н. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КВЯ.; Казарян Т.Р. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с С.И.А., М.И.(л.д. 6, 56).

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположен жилой дом, был предоставлен прежнему собственнику домовладения С.И.А.на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора Nот ДД.ММ.ГГГГо предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д.97). Право собственности на указанный земельный участок Коломенцев А.Н., Казарян Т.Г. не оформили.

Земельный участок при названном домовладении площадью 677 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54).

Исходя из положений статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Учитывая изложенное, стороны в связи с приобретением права собственности на доли домовладения по указанному выше адресу являются законным пользователем земельного участка, на котором он расположен.

При этом закон не предусматривает ограничений по возведению на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование строений.

Как усматривается из материалов дела, ранее спорное домовладение принадлежало С,А.Н., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпродал 1/2 долю дома Кузнецовой В.А. При этом, в п.6 договора купли-продажи было предусмотрено, что покупателю переходят комната Nразмером 4,28 на 3,45 кв.м., сени размером 2,40 на 3,70 кв.м., терраса размером 2,25 на 1,15 кв.м. согласно поэтажному плану дома. Таким образом, исходя из инвентаризационного дела Кузнецовой В.А. были переданы жилая пристройкаЛит А1, пристройка а2. В настоящее время собственником 1/2 доли дома принадлежавшей Кузнецовой В.А. является Коломенцев А.Н.

Согласно данным инвентаризационного дела до приобретения доли дома ответчиком, названное домовладение состояло из жилого дома лит. А площадью 28,9 кв.м., жилой пристройки лит. А1 площадью 17,9 кв.м., пристройки лит. а площадью 10,1 кв.м., пристройки лит. а1 площадью 7,8 кв.м., пристройки лит. а2 общей площадью 8,9 кв.м. (л.д.13-23).

Из объяснений представителя ответчика следует, что Казарян Т.Р. за счет личных средств без получения разрешения самовольно снес пристройки лит. а, а1 и на их месте пристроил к лит. А жилую пристройку лит. А2 общей площадью 54,5 кв.м. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

Из технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентариазция", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение состоит из жилого дома лит. А общей площадью 24,5 кв.м., полуразрушенной жилой пристройки лит. А1 (остаток конструктивных элементов 16%) площадь застройки 17,9 кв.м., жилой пристройки лит. А2 общей площадью 54,5 кв.м., пристройки лит. а2 общей площадью 8,9 кв.м., сарая лит. Г9, уборной лит. Г10, сливной ямы, забора без обозначения литеры. Указано, что пристройка лит. А2 выстроена самовольно.

Строение лит. А2 возведено без получения необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцом Коломенцевым А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение создает истцу препятствия полноценно пользоваться данным участком и домовладением. Напротив, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что истец земельным участком не пользуется, не занимается его обустройством и обработкой. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с "данные изъяты"года в доме он постоянно не проживает, проживает в другом населенном пункте.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении спорной постройкой его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представил доказательств, что восстановление его права, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. При этом истец не ссылался на невозможность определить порядок пользования земельным участком между сторонами.

То обстоятельство, что строительство пристройки Лит А2 осуществлено без получения разрешительной и технической документации, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как заключениями ООО "Липецкий гипромез", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД МЧС РФ установлено, что возведенная ответчиком постройка лит. А2 пригодна для дальнейшей эксплуатации, соответствует требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что самовольное строительство осуществлено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Коломенцеву А.Н. в удовлетворении требований о сносе строений.

То обстоятельство, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и в нарушение положений статьи 247 ГК РФ без согласия сособственника в силу закона не являются безусловными основаниями для сноса самовольного строения.

Кроме того, истцом Коломенцевым А.Н. не представлено доказательств нарушения его прав при возведении пристройки лит. А2, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно при строительстве Казаряном Т.Н. пристройки лит. А2 он

возражал против его возведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве пристройки ответчиком были нарушены требования инсоляции, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Довод истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о самовольном сносе ответчиком Казарян Т.Н. жилой пристройки лит. А1, перешедшей в пользование истца от КВЯ, исходя из заявленных истцом требований, не имеет правового значения по делу и тем более не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе построенного ответчиком строения.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается истец Коломенцев А.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ответчиком решение суда не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коломенцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья

Секретарь

6