Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3087/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Казаковой Г.Б.на решение Советского районного суда города Липецка от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Асламова Г.В.страховую выплату в размере "данные изъяты"копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей, всего на сумму "данные изъяты"копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"копеек.

Взыскать с Казаковой Г.Б.в пользу Асламова Г.В.возмещение ущерба в размере "данные изъяты"копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей, всего на сумму "данные изъяты"копейки.

Взыскать с Казаковой Г.Б.в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асламов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Казаковой Г.Б. о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 декабря 2012 года по вине Казаковой Г.Б., управлявшей автомобилем " "данные изъяты"" В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" . Страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере. С учетом проведенной независимой экспертизы Асламов Г.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"копеек, с Казаковой Г.Б. взыскать возмещение ущерба в размере "данные изъяты"копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

Представитель ООО "Росгострах" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Казакова Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Казаковой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2012 года на автодороге "Москва-Воронеж" с участием автомобиля " "данные изъяты"", госномер Nпринадлежащим Казакову Б.К., под управлением Казаковой Г.Б. и автомобиля " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Казакова Г.Б., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и явившимися в суд лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в сумме "данные изъяты"копеек и "данные изъяты"копеек.

Из представленного истцом отчета N N, составленного "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГгода, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты"копеек; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет "данные изъяты"копеек.

Данный отчет также не был оспорен лицами, участвующими в деле, явившимися в судебное заседание.

При определении размера ущерба суд правильно принял за основу указанное экспертное исследование и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме "данные изъяты"копеек ( "данные изъяты"копеек).

Не возмещенную страховой выплатой сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"копеек ( "данные изъяты") суд правомерно взыскал с ответчика Казаковой Г.Б., как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, что включены детали, которые не были в результате ДТП повреждены, что неправильно определена стоимость 1 часа работ, являются несостоятельными, поскольку Казаковой Г.Б. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В деле отсутствуют все материалы выплатного дела, а потому невозможно определить расхождения между поврежденными деталями, указанными ООО "Росгосстрах" и экспертом ФИО20Автомобиль истца и полуприцеп зарегистрированы в Липецкой области, стоимость деталей и нормо-часа экспертом правильно определены, так как согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ссылка в жалобе о том, что Казакова Г.Б. не была извещена о дате проведения экспертизы и не присутствовала при проведении осмотра автомобиля, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов эксперта о наличии в автомобиле механических повреждений.

Доводы жалобы о том, что Казакова Г.Б. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 августа 2013 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 46 имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка о явке в суд на 21 августа 2013 года вручено лично Казаковой Г.П. 07 августа 2013 года

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи чем дело правомерно рассмотрено в его отсутствие. Решение постановлено исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Г.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь