Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3236/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рощупкина С.С.на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рощупкина С.С.к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦентрИнформ" об отмене приказа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин С.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦентрИнформ" (далее - ФГУП "ЦентрИнформ") об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая на то, что работает в должности "данные изъяты"ФГУП "ЦентрИнформ". Приказом N Nот ДД.ММ.ГГГГна него наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты"N Nот ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отсутствие своей вины в "данные изъяты", истец просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Представители ответчика ФГУП "ЦентрИнформ" иск не признали, ссылаясь на то, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении "данные изъяты". Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, при назначении взыскания учтено, что ранее истцом неоднократно допускались нарушения сроков перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Рощупкин С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Рощупкина С.С., представителя истца адвоката Труновой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГУП "ЦентрИнформ" Серегиной Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из бремени доказывания, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рощупкин С.С. с ДД.ММ.ГГГГработает в должности "данные изъяты"ФГУП "ЦентрИнформ".

В соответствии с условиями трудового договора N Nот ДД.ММ.ГГГГ. Рощупкин С.С. осуществляет руководство текущей деятельностью филиала; в соответствии с выданной ему генеральной доверенностью самостоятельно решает все вопросы деятельности филиала, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Положением о филиале, иными локальными нормативными актами и действующим законодательством; руководит финансово-хозяйственной деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты деятельности филиала; обязан обеспечить добросовестное и разумное выполнение решений руководства предприятия, своевременную уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Объем должностных обязанностей истца установлен пунктом 2.4 трудового договора, пунктом 5 Положения о Липецком филиале ФГУП "ЦентрИнформ", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N N.

Приказом генерального директора ФГУП "ЦентрИнформ" N Nот ДД.ММ.ГГГГг. к Рощупкину С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты"в связи с "данные изъяты", выразившимся в "данные изъяты"ФГУП "ЦентрИнформ" от ДД.ММ.ГГГГN Nо перечислении в головную организацию денежных средств для исполнения предприятием обязанности по перечислению в федеральный бюджет части чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа послужило заключение по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения и материалов дела, приказом ФГУП "ЦентрИнформ" N Nот ДД.ММ.ГГГГфилиалам Предприятия было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГперечислить денежные средства согласно приложениям NN Nв счет перечисления в федеральный бюджет части чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению N NЛипецкому филиалу надлежало перечислить в головное предприятие "данные изъяты"рублей.

Приказ направлен в Липецкий филиал посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"мин.

Судом установлено, что денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей перечислены Липецким филиалом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В своих объяснениях о причинах несвоевременного перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. Рощупкин С.С. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в очередном отпуске; назначенный на период отпуска "данные изъяты" ФИО14. не имел права подписи в банке и выданной доверенностью установлено ограничение его полномочий суммой до "данные изъяты"млн. руб.; приказ N Nот ДД.ММ.ГГГГг. не был доведен в полном объеме (поступили приказ и Приложение N N).

Согласно материалам дела, приказом ФГУП "ЦентрИнформ" от ДД.ММ.ГГГГ. N Nистцу был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На указанный период временное исполнение обязанностей "данные изъяты"Липецкого филиала возложено на ФИО15. (т.1,л.д.21)

Согласно п. "данные изъяты"Положения о Липецком филиале, на период временного отсутствия "данные изъяты"филиала (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) исполнение его обязанностей возлагается на должностное лицо, его замещающее. Данное должностное лицо приобретает права и полномочия "данные изъяты"филиала, определенные настоящим Положением, и соответствующую ответственность на основании изданного предприятием приказа о временном исполнении обязанностей и выданной генеральным директором предприятия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты"предприятия ФИО16. была выдана доверенность на совершение от имени ФГУП "ЦентрИнформ" всех юридически значимых действий, предусмотренных Положением о Липецком филиале, в том числе подписывать документы, подтверждающие выполнение обязательств на сумму, не превышающую "данные изъяты"миллиона рублей. Срок действия доверенности - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.95)

Таким образом, с момента издания приказа N Nи до истечения срока его исполнения ( ДД.ММ.ГГГГ.) истец Рощупкин С.С. не выполнял обязанности "данные изъяты"Липецкого филиала, эти обязанности были возложены на ФИО17.

Объяснения от ФИО18о причинах неисполнения приказа работодателем не истребовались.

В заключении по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что ответственным за неисполнение приказа является Рощупкин С.С., поскольку в соответствии с п. "данные изъяты"Положения о Липецком филиале и п.п. "данные изъяты"трудового договора он несет персональную ответственность за соблюдение законодательства РФ, выполнение локальных нормативных актов, планирование и организацию работы филиала. Объяснения истца о невозможности исполнения приказа в связи с нахождением в отпуске не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как по заявлению Рощупкина С.С. на период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГон из отпуска отзывался. Отсутствие у ФИО19. права подписи в банке нельзя признать уважительной причиной, так как в течение всего периода нахождения истца в отпуске платежи Липецким филиалом осуществлялись. Направленных в Липецкий филиал документов было достаточно для исполнения приказа (т.1,л.д.16-17).

Суд, соглашаясь с приведенными суждениями ответчика, пришел к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, поскольку он не предпринял необходимых мер по обеспечению деятельности филиала в свое отсутствие, не выполнил приказ в период отзыва из отпуска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между Липецким филиалом ФГУП "ЦентрИнформ" и Липецким отделением N NОАО " "данные изъяты"" заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы " "данные изъяты"Бизнес ОнЛ@йн", в соответствии с которым уполномоченным на совершение операций лицом является Рощупкин С.С. Проведение операций уполномоченное лицо подтверждает постоянным паролем (при входе в систему) и одноразовыми паролями или электронной подписью.

Из объяснений в судебном заседании "данные изъяты" ФИО20. следует, что в период своего отпуска Рощупкин С.С. по предварительной договоренности сообщал ФИО21. пароли, поступавшие ему из "данные изъяты"в виде SMS-сообщений, на основании которых она совершала операции в системе.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета Липецкого филиала регулярно совершались платежи с использованием системы " "данные изъяты"Бизнес ОнЛ@йн".

Таким образом, вывод суда, что истец не обеспечил финансовую деятельность филиала в его отсутствие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Рощупкин С.С. отзывался из отпуска, поэтому мог и должен был выполнить приказ, также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу ФГУП "ЦентрИнформ" от ДД.ММ.ГГГГN NРощупкин С.С. был отозван из отпуска для участия в совещании, проводимом в г. Ульяновске. Отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(том.1 л.д. 99-100).

Из приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, служебной записки, путевых листов служебного автомобиля и проездных железнодорожных документов, служебных заданий для направления в командировку и отчетах об их выполнении следует, что истец выехал в командировку ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"и возвратился ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"(том 2 л.д.128 -137). Исходя из п "данные изъяты"Положения о Липецком филиале, на период командировки "данные изъяты"исполнение обязанностей руководителя филиала возлагается на лицо, его замещающее. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГобязанности руководителя филиала продолжал исполнять ФИО22доверенность на указанный период у него не отзывалась, все документы относительно командировки истца подписаны именно ФИО23., как и.о. "данные изъяты".

В судебном заседании ФИО24объяснил, что приказ N Nпоступил на исполнение в филиал, когда он исполнял обязанности "данные изъяты". Назначение платежа было ему не совсем понятно, "данные изъяты"не смогла дать четких пояснений, поэтому он решил исполнение приказа отложить до выхода Рощупкина С.С. из отпуска. Объяснения ФИО25. подтвердила "данные изъяты" ФИО26.

Приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода истца из отпуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в результате его виновного поведения, то есть совершение дисциплинарного проступка, ответчиком не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Рощупкину С.С. в иске о признании незаконным приказа ФГУП "ЦентрИнформ" N Nот ДД.ММ.ГГГГо применении дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты"

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку судебной коллегией признано незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, решение суда подлежит отмене и в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав и последствий нарушения, требований разумности и справедливости, считает, что денежная компенсация в сумме "данные изъяты"руб. соответствует указанным критериям.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ФГУП "ЦентрИнформ" N Nот ДД.ММ.ГГГГо наложении на Рощупкина С.С,дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГУП "ЦентрИнформ" в пользу Рощупкина С.С,компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ФГУП "ЦентрИнформ" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь