Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3080/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьих лиц Дорофеевой М.Г., Фроловой Л.В., Ложковой Л.В., Головиной С.А., Поповой Л.С., Будюкиной М.А.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Сохранить квартиру N "адрес" "адрес"общей площадью 112,6 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Соколовой Т.А., Соколовым В.Я., Соколовой А.В., Соколовой Л.В.право общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли) на квартиру "адрес" "адрес"общей площадью 112,6 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии с сохранением прав на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, за N N, государственной регистрации Соколовой Т.А., Соколовым В.Я., Соколовой А.В., Соколовой Л.В.права общей долевой собственности в равных долях на квартиру.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А., Соколов В.Я., Соколова А.В. и Соколова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района, мотивируя заявленные требования тем, что являются собственниками квартиры 12 "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения на строительство, выданного ответчиком, с соблюдением строительных норм и правил возвели пристройку к принадлежащему им жилому помещению, за счет которой площадь квартиры увеличилась. Поскольку в настоящее время ответчик не выдал документы на ввод пристройки в эксплуатацию, истцы просили сохранить жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на указанное жилое помещение по 1/4 доле за каждым.

Третьи лица Демкин А.П., Пупынин А.Ю., Кондратюк А.Е., Будюкина М.А., Кузнецова Л.М., Иванов А.В., Ломакина В.Д., Громенко А.К. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что истцы произвели строительство жилой пристройки на отведенном под строительство земельном участке с разрешения администрации Лебедянского района Липецкой области за счёт собственных средств. В результате реконструкции дома права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Истцы Соколов В.Я., Соколова Л.В., Соколова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, третьи лица Ильина И.А., Терехова О.В., Ложкова Л.В., Фролова Л.В., Дорофеева М.Г., Головина С.А., Попова Л.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

С таким решением не согласились третьи лица Дорофеева М.Г., Фролова Л.В., Ложкова Л.В., Головина С.А., Попова Л.С., Будюкина М.А. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а также на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Соколовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексоми гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Соколова Т.А., Соколов В.Я., Соколова А.В. и Соколова Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГявляются собственниками "адрес"(с ДД.ММ.ГГГГномер "адрес"), расположенной в многоквартирном доме "адрес", по 1/4 доле каждый (л.д.15-18).

На основании постановления администрации Лебедянского района Nот ДД.ММ.ГГГГСоколову В.Я. был выделен в аренду земельный участок площадью 42,5 кв.м. для строительства жилой пристройки к квартире "адрес"и разрешено строительство жилой пристройки (общая комната и кухня) размером 5 х 8,5 кв.м. к указанной квартире (л.д. 89).

Согласно постановлению администрации Лебедянского района Nот ДД.ММ.ГГГГМУП "Коммунальщик" разрешено проведение реконструкции дома "адрес", путем строительства жилой пристройки размером 6,5 м. х 10 м. к жилому дому, согласно прилагаемому плану с увеличением общей полезной площади квартиры "адрес". Данное постановление было принято на основании заявки МУП "Коммунальщик" о проведении реконструкции указанного жилого дома, в которой также было отмечено, что строительство пристройки будет вестись средствами и силами квартиросъемщика Соколовой Т.А.Постановление администрации Лебедянского района от ДД.ММ.ГГГГ Nпризнано утратившим силу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГдля осуществления строительства пристройки комиссия в составе заместителя главы администрации района, архитектора района, представителей ЦГСЭН, архитектора района, МУП "Коммунальщик" выбрала участок при доме "адрес", согласована схема размещения жилой пристройки (л.д. 92, 93-94).

Впоследствии истцами за счет собственных средств было осуществлено строительство пристройки, в результате чего общая площадь принадлежащей им квартиры увеличилась с 44,1 кв.м. до 112,6 кв.м., жилая площадь с 26,7 кв.м увеличилась до 54 кв.м.

Судом установлено, что возведение пристройки не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ответчиком и третьими лицами в судебном заседании лицами не оспаривалось.

Права и законные интересы собственников иных жилых помещений пристройка, возведенная истцами, не нарушает.

Вместе с тем, разрешение на ввод жилого помещения в переустроенном и реконструированном виде в эксплуатацию, отсутствует. Из объяснений истицы Соколовой Т.А. следует, что ответчик отказывает в выдаче указанного документа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по возведению пристройки в установленном законом порядке были согласованы с органом местного самоуправления, пристройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Соколовыми исковые требования, признав за истцами право собственности на жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии по 1/4 доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка возведена истцами без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов собственников иных жилых помещений, не принимаются во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Действительно, действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий указанные требования, введен в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, до введения в действие ЖК РФ, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В данном случае разрешение на возведение пристройки было получено в установленном порядке, предоставлен участок под строительство пристройки к квартире "адрес"и осуществлялось строительство до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, коль скоро действия, направленные на возведение пристройки, совершены истцами до введения в действие Жилищного кодекса РФ, необходимость в получении согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме у них отсутствовала, ввиду чего отсутствие указанного согласия не может служить препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГтретье лицо Демкин А.П. - собственник квартиры в "адрес"суду объяснил, что на момент получения истцами разрешения на возведение пристройки жильцы, многоквартирного дома, являющиеся третьими лицами по делу, собственниками жилых помещений не являлись (л.д.144). Из материалов дела усматривается, что момент получения разрешения на возведение пристройки большинство квартир в доме находилось в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 16Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодексаи в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела не имеется сведений о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом "адрес", сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что сохранение пристройки повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц относительно земельного участка не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку отсутствует согласие собственников на использование земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы о том, что третьи лица не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, - необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что третьи лица были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГв установленном законом порядке: Дорофеева М.Г., Попова Л.С., Фролова Л.В. получили судебные повестки 26, 20 августа 2013г. (л.д.123, 127, 129), Ложкова Л.В. получила судебную повестку по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д.117), а судебное извещение на имя Головиной С.А. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.118). О причинах неявки в судебное заседание третьи лица суд не известили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвовавших в деле и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Третье лицо Будюкина М.И. была не только извещена о рассмотрении дела, но и присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Дорофеевой М.Г., Фроловой Л.В., Ложковой Л.В., Головиной С.А., Поповой Л.С., Будюкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи