Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3206/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В .,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Центральная" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" в пользу Иоселиани Т.Ю. "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

После возмещения ущерба обязать Иоселиани Т.Ю.передать ООО "ГУК "Центральная" детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом N.

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иоселиани Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная" о возмещении ущерба, указывая, что 25 апреля 2013 года в результате падения дерева у "адрес"был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находящийся на парковочном месте. Поскольку указанный дом и его придомовая территория находятся на обслуживании ООО ГУК "Центральная", просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки ущерба в сумме "данные изъяты", судебные расходы. Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением от 17 июля 2013 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено МУП "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная" Ачкасов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.

Представитель третьего лица МУП "Управление главного смотрителя г. Липецка" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центральная" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя истца Иоселиани Т.Ю. Рыжкову Н.А., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Иоселиани Т.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года Иоселиани Т.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле 2-го подъезда дома "адрес", 26 апреля 2013 года, истец обнаружил, что в результате падения веток дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету Nстоимость ремонта автомобиля истца оставляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции, исходя, из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения веток с дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, возложил обязанности по возмещению материального ущерба причиненного Иоселиани Т.Ю. на ООО "ГУК "Центральная".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю именно падением веток с дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца.

Из анализа представленных истцом фотографий автомобиля нельзя сделать бесспорный вывод, что имеющиеся царапины на автомобиле явились следствием падения веток с указанного дерева.

В протоколе осмотра места происшествия 26 апреля 2013 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2013 года все обстоятельства происшествия установлены со слов заявителя.

При этом, судебная коллегия учитывает противоречивость объяснений самого истца о происшествии 25 апреля 2013 года, поскольку из заявления начальнику ОП N 8 УМВД России по Липецкой области следует, что на автомобиль истца упало дерево, в объяснениях, данных сотрудникам полиции в рамках рассмотрения его заявления, Иоселиани Т.Ю. ссылается на падение веток после урагана. В то время, как из сообщения Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", имеющегося в материалах дела, не усматривается, что падению ветвей способствовали погодные условия.

Представленный истцом отчет оценки причиненного вреда не свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения транспортного средства истца возникли именно ДД.ММ.ГГГГв результате падения веток с дерева.

Судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении трасологической экспертизы для определения вероятности образования повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, от проведения которой он отказался. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причиненном ущербе, именно вследствие падения веток с дерева, истцом не представлено.

Коль скоро, истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно вследствие падения веток с дерева, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить повреждения автомобиля не имеется, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Иоселиани Т.Ю., в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска Иоселиани Т.Ю.к ООО "ГУК "Центральная" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи