Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3309/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трунова "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трунова "данные изъяты"Управлению Министерства Внутренних Дел России по Липецкой области о признании права на ежемесячное социальное пособие отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на ежемесячное пособие, ссылаясь на то, что в связи с увольнением 6.12.2012г. со службы из ГПС МЧС России ему назначено ежемесячное социальное пособие в сумме "данные изъяты"руб. По мнению истца. Данное пособие назначено ему без учета норм законодательства, действующего на момент увольнения, что является незаконным и нарушает его права, в связи с чем, просил назначить ежемесячное социальное пособие в сумме "данные изъяты"руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Щеголькова М.В. иск не признала, объяснив суду, что оснований для пересмотра размера социального пособия, назначенного истцу не имеется, поскольку социальное пособие рассчитано правильно по последней должности истца.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав Трунова В.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

До 01. 01.2012г. социальное пособие назначалось и выплачивалось в соответствии с пунктом 18 Постановления Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 887

и действующей до 01.01.2012 г.), согласно которому социальное пособие военнослужащим, а также лицам рядового и начальствующего состава ОВД, ГПС, имеющим общую продолжительность службы от 15 до 20 лет и уволенным со службы по достижении предельного возраста, болезни, ограниченному состоянию здоровья, сокращению штатов либо в связи с нарушением условий контракта в отношении лица рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, ГПС назначалось без права на пенсию. Социальное пособие выплачивалось в течение 5 лет в размере: при общей продолжительности службы 15 лет - 40% суммы оклада денежного содержания; за каждый год свыше 15 лет - 3 процента суммы оклада денежного содержания.

Выплата ежемесячного социального пособия производится из оклада по последней воинской должности (должности) занимаемой лицом рядового или начальствующего состава ОВД, ГПС и оклада по воинскому (специальному) званию на день увольнения.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Трунов В.Н., имеющий звание " "данные изъяты"" был уволен с должности заместителя начальника службы пожаротушения 06.10.2012г. по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда г. Липецка от 15.03.2013г. выслуга лет Трунова В.Н. для выплаты единовременного пособия при увольнении и ежемесячного социального пособия определена в "данные изъяты".

На основании указанного решения приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от 15.05.2013г. N23-НС были внесены изменения в приказ об увольнении истца, отменена ежемесячна выплата по званию в период с 07.12.2012г. по 06.12.2013г. и назначена выплата ежемесячного социального пособия в период с 07 декабря 2012 года по 06 декабря 2017 года. Выслуга лет по состоянию на 06.12.2012г. составляет "данные изъяты".

На основании заключения от 6.06.2013г. истцу назначено социальное пособие в сумме "данные изъяты". и подлежащее выплате с 07.12.2012 г. по 06.12.2017г. Пособие рассчитано из должностного оклада в сумме "данные изъяты"и оклада по званию в сумме "данные изъяты". (л.д. 23). Правильность окладов на момент увольнения истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с расчетом социального пособия Трунова В.Н., произведенного ответчиком в соответствии с пунктом 18 Постановления Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года в редакции, действовавшей на момент увольнения истца.

При этом суд правильно исходил из того, что пункт 18 указанного Постановления в новой редакции не может быть применен при расчете социального пособия истца.

Доводы жалобы о том, что требований о перерасчете социального пособия истец не заявлял, в то время как суд рассматривал правомерность указанных требований являются несостоятельными, поскольку, как следует из просительной части искового заявления, истец просил не только признать незаконным размер назначенного социального пособия но и обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячное социальное пособие в сумме 12400 руб. Таким образом, фактически истцом ставился вопрос о перерасчете ранее назначенного ему социального пособия.

Ссылка в жалобе на то, что доводы ответчика об отсутствии оснований для иного расчета социального пособия истца ничем не подтверждены, доводы о неправильном применении судом норм материального права, ссылка на неприменение закона, подлежащего применению и неправильное толкование закона, основаны на ином -отличном от предусмотренного законодателем толковании норм материального права, ввиду чего во внимание не принимаются. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь его отмену.

Доводы о том, что суд обосновал выводы только пояснениями свидетеля Варфоломеева, -ошибочны, поскольку настоящий спор рассмотрен судом всесторонне, установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова В.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи