Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Хорошиловой М.М. на определение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2013 года, которымпостановлено:

Возвратить Хорошиловой М.М.

исковое заявление к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и Фарафоновой Е.И. об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственности и понуждении к передаче земельного участка в собственность.

Разъяснить Хорошиловой М.М., что она вправе обрятиться с данным исковым заявлением в Правобережный районный суд г.Липецка.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова М.М. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Фарафоновой Е.И. об устранении препятствий по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"и понуждении к передаче указанного земельного участка в общедолевую собственность.

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2013 года исковое заявление Хорошиловой М.М. в озвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Советскому районному суду г.Липецка.

В частной жалобе истец Хорошилова М.М.

просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хорошиловой М.М., судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости .

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Правобережного района г.Липецка, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка , судья обоснованно возвратил заявление Хорошиловой М.М. с ссылкой на неподсудность данного спора Советскому районному суду г.Липецка.

Довод в жалобе о том, что в данном случае должна применяться ст. 28 ГПК РФ, которая определяет предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании процессуального закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хорошиловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь