Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Санаровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.12.2013 г. дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП Осиповой О.В. и Ульянова М.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15.07.2013 г., которым постановлено: в иске Митина С.И.к Ульянову М.Н., ЗАО "Мегарусс-Д", ОАО "АльфаСтрахование", Осипову В.Н.о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ИП Осиповой О.В.в пользу Митина С.И.в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"

Взыскать с ИП Осиповой О.В.в пользу ООО "Центр технической экспертизы" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты".

После выплаты ИП Осиповой О.В. суммы ущерба обязать Митина С.И.передать ИП Осиповой О.В.поврежденные детали автомобиля "данные изъяты", требующие замены: охладитель надувочного воздуха, решетку защитную, капот, обтекатель левый, бампер передний, модуль порога левый, коробку порога левую, уголок переднего бампера левый, брызговик передний левый, подножку левую верхнюю, подножку левую среднюю, подножку левую нижнюю, амортизатор кабины передний левый, ручку двери левой наружной, кожух радиатора, серьгу переднюю, тягу поперечную, дверь переднюю левую, конденсатор кондиционера, рамку номерного знака, удлинение левой двери.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Митин С.И. обратился в суд с иском к ООО ЛСО "Шанс" о взыскании страхового возмещения и к Ульянову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 26.06.2011 г. на автодороге "адрес"произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", под управлением водителя Ульянова М.Н., автомашины "данные изъяты"под управлением водителя Л.А.Ю., автомобиля "данные изъяты"", принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Вольво". Истец просил взыскать с ООО ЛСО "Шанс" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., а с виновника ДТП водителя Ульянова М.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО ЛСО "Шанс" на ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" и его представителя в Липецкой области ОАО "АльфаСтрахование".

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП Осипову О.В., Осипова В.Н. и в качестве третьих лиц Бадьину Г.А., Бадьина В.А., Дюняшеву Д.М.

В письменном отзыве ответчик Ульянов М.Н. иск не признал, указав, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомашиной "данные изъяты".

ИП Осипова О.В. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, на неподсудность данного дела суду, оспаривая также размер ущерба.

Осипов В.Н. иск не признал, указав, что автомобиль " "данные изъяты"" с прицепом был передан в пользование Осиповой О.В. по доверенности.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" против иска возражало, ссылаясь на окончание срока действия договора ОСАГО заключенного с владельцем автомобиля " "данные изъяты"".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ИП Осипова О.В. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, оспаривая также заключение судебной экспертизы относительно установленного размера ущерба.

В апелляционной жалобе Ульянов М.Н. также просит отменить решение суда, указывая, что суд не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 26.06.2011 г. на "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"с полуприцепом "данные изъяты", под управлением водителя Ульянова М.Н., автомобиля "данные изъяты"под управлением водителя Л.А.Ю.и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Мурадова М.Х, Транспортное средство автомобиль "данные изъяты"принадлежит на праве собственности Митину С.И.

Вступившим в силу приговором Котельнического районного суда Кировской области от 02.05.2012 г., имеющему преюдициальное значение для данного дела, установлено, что автомобиль "данные изъяты"и полуприцеп " "данные изъяты"находился во владении ИП Осиповой О.В. по доверенности, выданной собственником. В день происшествия автомобиль находился в рейсе по заданию работодателя ИП Осиповой О.В. ДТП произошло по вине водителя Ульянова М.Н., находившегося с ИП "Осиповой О.В. в трудовых отношениях. В результате ДТП погибли Л.С.В.и Л.А.Ю., находившиеся в салоне автомашины "данные изъяты"., а автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Указанным выше приговором суда Ульянов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Уколова В.И. N 362/07-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом износа оставляет "данные изъяты"., за оценку ущерба истец заплатил "данные изъяты".

Ответчики оспорили размер ущерба и по их ходатайству суд провел по делу автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной - стоимости "данные изъяты".

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП полис ОСАГО, выданный ЗАО СК "Мегарусс-Д" оказался просроченным, суд правильно пришел к выводу, что ИП Осипова О.В. обязана возместить потерпевшему Митину М.Н. ущерб, причиненный повреждением его автомобиля

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ взыскал с ИП Осиповой О.В. как с владельца источника повышенной опасности в пользу Митина М.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты". ( "данные изъяты". - ремонт + УТС - "данные изъяты". + "данные изъяты". - оценка ущерба).

Довод апелляционной жалобы ИП Осиповой О.В., что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не может повлечь отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Несостоятельна также и ссылка в жалобе на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указано выше срок действия полиса серии "данные изъяты", выданный ЗАО СК "Мегарусс-Д" закончился 18.06.2011 г., а ДТП произошло 26.06.2011 г. по окончанию срока действия договора страхования, в связи с чем у Страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты"с полуприцепом "данные изъяты"не возникло обязанности по выплате потерпевшему Митину С.И. страхового возмещения.

Довод жалобы ИП Осиповой О.В. о том, что дело изначально было принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности и суд необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по ее месту жительства, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания искового заявления видно, что первоначально Митин С.И. предъявил иск к двум ответчикам, одним из которых является ООО ЛСО "Шанс", осуществляющей представительство в Липецкой области интересов ЗАО "Мегарусс-Д". Вторым ответчиком указан непосредственный причинитель вреда Ульянов М.Н. В последующем суд привлек к участию в деле в качестве ответчика и ИП Осипову О.В.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Митин С.И. воспользовался своим правом выбора, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ИП Осиповой О.В. не имелось, поскольку в силу положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Довод жалобы Ульянова М.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела опровергается материалами дела. Согласно данных Внутрироссийского почтового идентификатора заказное письмо с судебной повесткой на 15.07.2013 г. было вручено Ульянову М.Н. отбывающему наказание в "данные изъяты", 09.07.2013 г. в 12.14 час.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ИП Осиповой О.В.и Ульянова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5