Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3326/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимовой Л.П.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.П. к Государственному учреждению здравоохранения "Грязинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.П. обратилась с иском к ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГна вызов Ш.М.П.(матери истца) прибыла бригада скорой медицинской помощи ответчика в составе фельдшера Сизоненко Л.Г. Несмотря на имеющиеся явные признаки развивающегося у больной инсульта, фельдшер не установив никакого диагноза, отказала в госпитализации Ш.М.П., ограничившись назначением трех таблеток "Глицин". Вечером того же дня состояние Ш.М.П.резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГпо результатам повторного осмотра бригадой СМП, она госпитализирована в стационар. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.П.скончалась в лечебном учреждении. Согласно медицинскому заключению причиной смерти явился " "данные изъяты"". Полагает, что в результате ненадлежащей медицинской помощи, халатного отношения к исполнению своих обязанностей работником ответчика фельдшером Сизоненко Л.Г., Ш.М.П.скончалась. В связи с чем, истице причинен моральный вред.

В суд истец и его представитель не явились, ранее иск поддержали.

Представители ответчика ГУЗ "Грязинская ЦРБ" по доверенностям Гурьянова О.Н., Мещерякова Г.А. и Сизоненко Л.Г. иск не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГпри вызове к Ш.М.П.фельдшером СМП Сизоненко Л.Г. выполнены все необходимые действия. Поскольку артериальное давление было в норме, то оснований к регистрации ЭКГ не имелось. Все действия фельдшера отражены в карте вызова СМП N. Признаки, свидетельствующие о наличии симптомов развивающегося инсульта (ОНМК), установлены не были. Ш.М.П.категорически отказалась от какого-либо лечения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГнаходилась на стационарном лечении без положительных результатов. Согласно анамнезу выставлен диагноз: "данные изъяты"От инъекций Ш.М.П.отказалась, поэтому ей был назначен таблетированный препарат "Глицин". В тот день повторных вызовов по данному адресу не зарегистрировано. Считали, что причинно-следственная связь между действиями фельдшера Сизоненко Л.Г. и наступившей ДД.ММ.ГГГГсмертью Ш.М.П.отсутствует.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Анисимова Л.П. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся доказательств, решение суда постановлено без истребования и исследования юридически значимых доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Из материалов дела, в том числе выписки из "Журнала записи вызовов скорой медицинской помощи" за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(порядковая запись N), следует, что ДД.ММ.ГГГГв "часов"состоялся визит бригады скорой помощи ГУЗ "Грязинская ЦРБ" в составе фельдшера Сизоненко Л.Г. к пациенту Ш.М.П., ДД.ММ.ГГГГрождения, по адресу: "адрес". Поводом к вызову указано: сердечный приступ, артериальное давление. Вызов принят от А..

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи Nот ДД.ММ.ГГГГпри осмотре пациентка жалоб не предъявляла (со слов присутствовавшего родственника у пациентки наблюдается постоянное головокружение); заявила категорический отказ от инъекций; сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГнаходилась на стационарном лечении в ГУЗ "Грязинская ЦРБ" в неврологическом отделении; выразила намерение лечиться своими методами. Со слов ухудшение состояния здоровья произошло днем. Из анамнеза представленной медицинской документации: "диагнозы"Объективные данные: поведение спокойное; сознание ясное; менингеальных знаков нет; зрачки нормальные; нистагма нет; реакция на свет есть; кожные покровы обычные; имеются отеки стоп, голени; тоны сердца аритмичные, глухие. Артериальное давление 130/80; пульс 62 удара в минуту.

Дополнительные объективные данные: речь внятная, носогубные складки симметричные; мышечный тонус одинаковый с обеих сторон; ориентирована во времени и в пространстве; контактна; на вопросы о самочувствии отвечает не охотно, возвращается к теме самолечения; не критична к своему состоянию. На основании собранного анамнеза, выставлен диагноз "данные изъяты"Также в карте вызова имеется указание на отказ пациента от инъекций, назначение трех таблеток "Глицин". Решение о госпитализации не принималось, пациент оставлен дома. Рекомендовано наблюдение участкового терапевта.

Из талона к сопроводительному листу Nследует, что в связи с наличием симптомов острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК), выразившиеся в нарушении речи, слабости в руке, ноге слева, артериального давления - 180/100, Ш.М.П. ДД.ММ.ГГГГв "часов"доставлена бригадой СМП в РСЦ

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.П.умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГУЗ "ЛОКБ" серия "данные изъяты" Nот ДД.ММ.ГГГГв качестве причины смерти Ш.М.П., установленной врачом-патологоанатомом М.В.Ю., указано: "данные изъяты"(л.д. "данные изъяты").

Отказывая Анисимовой Л.П. в иске, суд верно исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007 г.) и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фельдшера Сизоненко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГи смертью Ш.М.П. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о том, что смерть её матери Ш.М.П.наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи (несвоевременное установление правильного диагноза) ДД.ММ.ГГГГсо стороны фельдшера Сизоненко Л.Г., не нашли своего подтверждения.

Ссылка истицы на решение врачебной комиссии ГУЗ "Грязинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") несостоятельна, поскольку данное решение содержит выводы, основанные на предполагаемых обстоятельствах, а именно: "возможно допущена диагностическая ошибка", "возможно симптоматика была недооценена", "присутствует вероятность того, что имеющиеся особенности развитии болезни не совсем верно были расценены", "если бы был заподозрен инсульт".

При таких обстоятельствах привлечение фельдшера Сизоненко Л.Г. к дисциплинарной ответственности нельзя расценивать как доказательство ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы АНОот ДД.ММ.ГГГГусматривается, что при проведении экспертизы невозможно было установить объем оказанной Ш.М.П. ДД.ММ.ГГГГмедицинской помощи, поскольку отсутствовали талон к сопроводительному листу СМП и карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по имеющимся судебно-медицинским данным невозможно установить и давность возникновения ( ДД.ММ.ГГГГили ДД.ММ.ГГГГ) "диагноз"Наличие клинической картины острого нарушения мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ(нарушение речи, слабость в руке, ноге слева), не свидетельствует о факте наличия острого нарушения мозгового кровообращения именно ДД.ММ.ГГГГ Госпитализация Ш.М.П. ДД.ММ.ГГГГи оказание всей необходимой медицинской помощи (базисная терапия, специфическая терапия, тромбоболическая терапия), при подтверждении "диагноз", не гарантировало бы предотвращения неблагоприятного исхода, то есть смерти Ш.М.П., от осложнений "диагноз" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда с ответчика ГУЗ "Грязинская ЦРБ" в пользу истицы, поскольку ни ответчика, ни его работника - фельдшера отделения скорой медицинской помощи Сизоненко Л.Г. нельзя признать причинителями вреда Анисимовой Л.П.

Доводы жалобы о том, что судом не получены сведения об образовании Сизоненко Л.Г., а также о том, какие инъекции были предложены фельдшером, не был допрошен свидетель А.А.С., в присутствии которого осуществлялся осмотр Ш.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фельдшера и смертью матери истицы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Анисимова Л.П. не представила бесспорных доказательств незаконных, противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимовой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.