Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3288/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Л.А.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Андреевой Л.А.право собственности на 1/8 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГВласова О.А..

Признать за Власовой М.Н.право собственности на 3/4 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГВласова О.А..

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГВласова О.А..

Выделить в собственность Власовой М.Н.автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N, наименование ( "данные изъяты"категория транспортного средства "В", год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выделить в собственность Андреевой Л.А.автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер ( N, наименование "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к Власовой М.Н., Власовой Е.О. о признании права собственности на долю наследственного имущества, разделе наследственного имущества.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГгода умер ее сын. После его смерти открылось наследство, состоящее из двух автомобилей марки "данные изъяты". Считает, что поскольку указанные автомобили были приобретены ее сыном от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему до заключения брака с Власовой М.Н., то не являются совместно нажитым имуществом. В добровольном порядке разделить наследственное имущество с Власовой М.Н. не представляется. С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, выделить ей в собственность автомобиль марки "данные изъяты", а Власовой М.Н. - автомобиль марки "данные изъяты", взыскав с нее в пользу Власовой М.Н. денежную компенсацию за превышение доли в наследственном имуществе в размере "данные изъяты"рублей.

Власова М.Н. обратилась с встречным иском, указывая на то, что спорные автомобили были приобретены в период брака с Власовым О.А. на совместные денежные средства, поэтому являются совместно нажитым имуществом, она имеет право на 1/2 долю указанного имущества как пережившая супруга. Оставшаяся доля должна быть распределена между ней, Андреевой Л.А. и Власовой З.О. по 1/6 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГВласова З.О. умерла, следовательно, она имеет право на наследственное имущество, открывшееся после ее смерти. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 5/6 долей наследственного имущества после смерти Власова О.А. и Власовой З.О., разделить наследственное имущество, выделить ей в собственность автомобиль марки "данные изъяты", а в собственность Андреевой Л.А. - автомобиль марки "данные изъяты", взыскав с Андреевой Л.А. в ее пользу денежную компенсацию за превышение доли в наследственном имуществом в размере "данные изъяты"рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Власова Е.О.

Андреева Л.А. встречные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя Власовой М.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые по делу обстоятельства - приобретение Власовым О.А. в период брака с Власовой М.Н. автомобилей марки "данные изъяты", оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГВласов О.А. умер.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, признание автомобилей марки "данные изъяты"общей совместной собственностью супругов и включение в наследственную массу после смерти Власова О.А. 1/2 доли на указанное имущество является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобили были приобретены на личные средства Власова О.А., вырученные от продажи недвижимого и движимого имущества, то, что Власов О.А. получал только пению по инвалидности, а заработная плата Власовой М.Н. составляла не более "данные изъяты"рублей в месяц, следовательно, автомобили не являются совместной собственностью супругов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на спорное имущество распространяется режим общего имущества супругов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истицей не было доказано целевое назначение полученных Власовым О.В. денежных средств, вырученных от продажи недвижимого и движимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками умершего Власова О.А. по закону первой очереди являются его супруга Власова М.Н., мать Андреева Л.А. и родные дочери Власова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ, и Власова З.О., ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями в нотариальную контору о вступлении в наследство после смерти Власова О.В. обратились Власова М.Н. и Андреева Л.А.

Согласно статье 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Коль скоро Власова З.О., умершая ДД.ММ.ГГГГгода, не успела в установленный срок принять наследство, единственным наследником по закону после ее смерти является мать Власова М.Н., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на принятие причитавшегося Власовой З.О. наследства переходит к ее родной матери Власовой М.Н.

Власова Е.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25 января 2013 года. Заявление датировано 21 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции правильно определил доли наследников в спорном имуществе, указав, что доля Власовой М.Н. в наследственном имуществе составляет 3/4, а доля Андреевой Л.А. и Власовой Е.О. по 1/8.

Исходя из неделимости автомобилей, суд обоснованно выделил в собственность Власовой М.Н. автомобиль марки "данные изъяты", в собственность Андреевой Л.А. - автомобиль марки "данные изъяты".

Поскольку Власовой Е.О. не заявлены требования о выделении в ее собственность какого-либо автомобиля и взыскании в ее пользу денежной компенсации за превышение долей наследников при разделе наследственного имущества, а ее доля является открытой, суд обоснованно выделил в собственность Власовой М.Н. автомобиль марки "данные изъяты", а в собственность Андреевой Л.А. - автомобиль марки "данные изъяты", разъяснив Власовой Е.О. право на обращение в суд с иском о взыскании с Власовой М.Н. и Андреевой Л.А. денежной компенсации за превышение долей наследников при разделе наследственного имущества.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь