Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3373/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Городецкого А.Ю.на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Городецкого А.Ю.к Городецкому Ю.А., ОАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкий А.Ю. в лице своего представителя Городецкой С.В. обратился с иском Городецкому Ю.А., ОАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что Городецкий Ю.А. имеет задолженность по алиментам перед Городецкой С.В. на содержание Городецкого А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда данная сумма взыскана с ответчика. Обращая взыскание задолженности на заработную плату, 11 февраля 2011 года и 10 марта 2011 года ОАО "Ростелеком" (работодатель Городецкого Ю.А.) перечислил на расчетный счет Городецкой С.В. денежные средства в размере "данные изъяты"и "данные изъяты"соответственно. Однако сумма в размере "данные изъяты"пришла на счет не в полном объеме ( "данные изъяты"). В результате виновных действий ответчиков истцу причинен материальный и моральный ущерб, который он просит взыскать.

Городецкий А.Ю., его представитель Городецкая С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с их стороны алименты в размере 321 доллара США были удержаны из заработной платы Городецкого Ю.А. и в указанной сумме перечислены на расчетный счет банка Узбекистана.

Городецкий Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по алиментам удержана из заработной платы в необходимом размере.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выслушав Городецкого Ю.А. и представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности Иванова И.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, условиями для взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда будут являться следующие обстоятельства: нарушенное право лица; действие, которое привело к нарушению прав; лицо, совершившее противоправное действие/бездействие; причинно-следственная связь между данными событиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании определения Липецкого областного суда от 28 октября 2010 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Каганского межрайонного суда по гражданским делам Бухарской области республики Узбекистан от 19 апреля 2005 года о взыскании алиментов с Городецкого Ю.А. в пользу Городецкой С.В. на содержание ребенка Городецкого А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Городецкого А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23 июля 2009 года составляла "данные изъяты".

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов по Липецкой области от 16 декабря 2010 года взыскание задолженности по алиментам обращено на заработную плату должника.

30 марта 2011 года в адрес Городецкой С.В. ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком") направлено письмо N 39-09/3448, которым служба по учету расчетов с персоналом сообщает адресату, что задолженность по исполнительному документу N27/10 от 28.10.2010 года в сумме "данные изъяты"взыскана с Городецкого Ю.А. полностью.

11 февраля 2011 год на валютный счет Городецкой С.В. перечислена сумма "данные изъяты", 10 марта 2011 года - "данные изъяты".

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден выписками из лицевого счета по состоянию на 11 февраля 2013 года и 10 марта 2011 года; платежными поручениями.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ОАО "Ростелеком" надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению алиментной задолженности своего работника Городецкого Ю.А., что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо виновных действий.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, и, как следствие, отказано в иске.

Действительно, согласно справке Бухарского отделения Национального банка ВЭД РУ, на валютный счет, открытый в Каганском филиале Бухарского отдела Национального банка ВЭД РУ, 15 февраля 2011 года были зачислены денежные средства "данные изъяты", 14 марта 2011 года - "данные изъяты". То есть по платежу от 11 февраля 2013 года недоплата составила "данные изъяты".

Однако указанное не может быть вменено в вину ОАО "Ростелеком" и его сотруднику Городецкому А.Ю., поскольку ответчики свои обязательства исполнили в полном объеме.

Виновность иных лиц/организаций в предмет заявленных требований не входит, судебная коллегия не может выйти за их пределы.

То обстоятельство, что копия решения была направлена в адрес истца 9 октября 2013 года, то есть с нарушением процессуального срока, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. К нарушению права истца на обжалование судебного акта не привело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не те требования, которые были фактически заявлены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Городецким А.Ю. были заявлены требования именно о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Указание в вводной и резолютивной частях решения суда полных обстоятельств дела, в том числе и указание о 7 долларах США, сумме компенсации морального вреда, размере материального ущерба, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Содержание решения суда регламентируется ст. 198 ГПК РФ

Так, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Буквальное и расширительное толкование ст. 198 ГПК РФ позволяет сделать вывод о следующем.

Вводная часть решения должна содержать указание на предмет спора или заявленного требования в сочетании с данными о сторонах или заявителе. При этом формулировка исковых требований в водной части решения прерогатива суда.

В описательной части решения обстоятельства дела излагаются не так, как их установил суд, а как их представляют себе стороны и другие лица, участвующие в деле.

Так, содержание требований истца должно быть отражено в описательной части решения в соответствии с исковым заявлением.

В мотивировочной части решения обстоятельства дела должны быть указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обосновываются в решении ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, должны логически вытекать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела. В ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд по требованию. При отказе в иске следует точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемый судебный акт полностью отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городецкого А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: