Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам Гуровой Н.П., Гурова И.К.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гурова И.К.в пользу Гуровой Н.П.судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей.

В остальной части требований Гуровой Н.П.- отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года в иске Гурову И.К. к Гуровой Н.П. о расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Гурова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гурова И.К. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в суде первой инстанции и составлял возражения на исковые требования истца и на его апелляционную жалобу, а всего в размере "данные изъяты"рублей.

Гуров И.К ... не возражал против удовлетворения заявления, но полагал, что заявленные расходы являются завышенными.

Суд постановил определение, которым взыскал с Гурова И.К. "данные изъяты"рублей.

В частной жалобе Гурова Н.П. просит определение суда изменить, взыскав понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе Гуров И.К. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Гуровой Н.П. на основании заявления и договора оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года представлял юрист ЛООП "Защита" Бачурин С.А.

Установлено, что Бачурин С.А. участвовал в пяти судебных заседаниях: 04 июня 2013 года, 14 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, 16 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, подготавливал письменные возражения на иск и на апелляционную жалобу.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2013 года, 30 сентября 2013 года, 14 ноября 2013 года усматривается, что Гуровой Н.П. за юридические услуги по договору от 26 апреля 2013 года за составление возражений и представительство в суде было оплачено "данные изъяты"рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Гуровой Н.П. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Гурова И.К. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты"рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Гуровой Н.П. на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в "данные изъяты"рублей является разумной и соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о взыскании с Гурова И.К. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения либо уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в частных жалобах, судебная коллегия не находит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение

законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Гуровой Н.П., Гурова И.К.- без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь