Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

С участием прокурора Пучковой С.Л.

При секретаре Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Золотухина С.И.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

" Прекратить право пользования Золотухина С.И.жилым помещением в виде 3/8 доли жилого дома, общей площадью 91,9 кв.м., в том числе жилой 56,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Выселить Золотухина С.И.из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Золотухина С.И.в пользу Мирошниковой Н.А.в возмещение расходов на юридическую помощь "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Золотухина С.И.в иске к Мирошниковой Н.А.о признании права собственности на 3/16 доли в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за долю в домовладении, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Н.А. обратилась с иском к Золотухину С.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования обосновывала тем, что является собственником 3/8 доли жилого дома, в котором также зарегистрирован и проживает Золотухин С.И. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, он не является членом ее семьи.

Ответчик Золотухин С.И. иск не признал, обратился со встречным иском к Мирошниковой Н.А. о признании права собственности на 3/16 доли жилого помещения, взыскании денежной компенсации в размере 75000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что проживал с Мирошниковой Н.А. совместно без регистрации брака с 2004 года. 05.02.2005 года она взяла в банке кредит на свое имя на сумму 175000 рублей для приобретения 3/8 доли дома, он выступал как поручитель. Он принимал активное участие в погашении кредита, вкладывая для этого свои денежные средства, при этом продав акции Лебедянского сахарного завода на сумму 10000 рублей, передав Мирошниковой свои банковские зарплатные карты, а также сняв 59078 рублей со своей сберегательной книжки. Полагал, что оплатил 75000 рублей для погашения кредита.

Представитель истицы Мирошниковой Н.А. адвокат Савёлов Ю.П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что каких-либо денежных средств в приобретение 3/8 доли указанного домовладения Золотухин С.И. не вносил.

Представитель ответчика Золотухина С.И. - Невзоров М.Ю. исковые требования Мирошниковой Н.А. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Дорохин Н.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2005г. истица Мирошникова Н.А. является собственником 3/8 доли кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

По данному адресу с 27.09.2011г.также зарегистрирован ответчик Золотухин С.И.

Золотухин С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2007г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой: 17,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Также установлено, что 25.02.2005г. между Сбербанком РФ в лице Лебедянского отделения N 3850 Сбербанка России и Мирошниковой Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение 3/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"сумме 175000 рублей под 18 % годовых на срок по 25.01.2020г. Кредитный договор обеспечен поручительством С.и Золотухина С.И.

В настоящее время кредитная задолженность полностью погашена.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанном в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома, и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, Золотухин С.И. не являлся участником договора купли-продажи доли дома, стороны в спорном доме в настоящее время вместе не проживают, членами одной семьи никогда не являлись.

В обоснование своих требований о признании права собственности на спорную долю домовладения Золотухин С.И. представил суду копию своего банковского счета, согласно которому с 14.04.2005г. по 17.05.2006г. им снято в общей сложности 59078 рублей, справку ОАО "Лебедянский сахарный завод" о продаже в 2006 году акций на общую сумму 10 374 рубля, справки формы N 2- НДФЛ за 2006-2010гг.

Однако указанные обстоятельства не дают оснований утверждать, что денежные средства были направлены Золотухиным С.И.непосредственно на погашение кредита на покупку спорного жилья, а не на иные цели.

Поскольку бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорного имущества на общие денежные средства сторон не представлено, суд обоснованно отказал Золотухину С.И. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании денежной компенсации и морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей О.и Ч.не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные свидетели являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у Золотухина С.И. не установлено, проживание ответчика в доме и нахождение его на регистрационном учете нарушает права Мирошниковой Н.А., поскольку истица, являясь собственником доли жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь