Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3353/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Захарова Н.И.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухина В.А. на решение Задонского районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Рожкова А.В. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (сумма) руб.;

- с Мухина В.А. (сумма) руб. единовременно.

Взыскивать с Мухина В.А. в пользу Рожкова А.В. ежемесячное возмещение вреда от утраты заработка в размере (сумма) руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 30 августа 2013 года на время утраты трудоспособности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в местный бюджет государственную пошлину в сумме (сумма) руб.

Взыскать с Мухина В.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Мухину В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 12 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ под управлением Мухина В.А. совершил наезд на истца, причинив здоровью Рожкова А.В. ... вред. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 04 марта 2010 года Мухин В.А. осужден по части 4 статьи 264

Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением военно-врачебной комиссии от 15 сентября 2010 года истец признан негодным к военной службе, в связи с чем уволен со службы 26 апреля 2011 года. 06 июня 2011 года истцу установлена ... группа инвалидности. Рожков А.В. просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 26 апреля 2011 года, дополнительно понесенные в связи с повреждением здоровья расходы.

Ответчик Мухин В.А. и его представитель адвокат Центерадзе А.Ш. исковые требования не признали, объяснив, что ответственность Мухина В.А. была застрахована, поэтому обязанность по возмещению вреда здоровью истца должна нести страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Указали, что нуждаемость в дополнительном лечении, операциях, приобретении тренажеров, лекарственных средств не доказана. При определении размера возмещения вреда ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мухин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно рассчитал сумму утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности по гражданской специальности в размере ( ... ) %. Полагал, что поскольку срок контракта с Рожковым А.В. истекал 25 августа 2011 года, оснований для взыскания утраченного заработка после указанной даты исходя из денежного довольствия военнослужащего не имеется, а следует исходить из обычного размера вознаграждения (наименование должности). Ссылался на то, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение операции в пользу Рожкова А.В., поскольку эти расходы оплатила Р.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2009 года около 21 час. 30 мин. в д. ... района Липецкой автомобиль ВАЗ под управлением Мухина В.А. совершил наезд на пешехода Рожкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Рожкову А.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как ... вред здоровью.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 04 марта 2010 года Мухин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ... вреда здоровью человека. (л.д. 38-46).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку Рожков А.В. заключением военно-врачебной экспертизы от 12 мая 2010 года признан не годным к военной службе в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), приказом командира войсковой части N ... от 15 февраля 2011 года досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (л.д. 132), заключением медико-социальной экспертизы признан инвалидом ... группы на срок до 1 августа 2014 года суд правильно признал, что утраченный истцом заработок подлежит возмещению.

Из заключения бюро медико-социальной экспертизы от 15 июля 2013 года следует, что Рожков А.В. утратил профессиональную трудоспособность в размере ( ... ) % по гражданской специальности (наименование должности), нормативно-правовой базы для установления утраты профессиональной трудоспособности по военной специальности ( ... ) не имеется (л.д. 116-117).

Поскольку истцом указанное заключение не оспаривается, а других доказательств утраты трудоспособности не представлено, суд правильно при определении размера вреда, подлежащего возмещению, исходил из этого заключения.

Ссылка в жалобе, что суду следовало при исчислении утраченного заработка исходить из обычного размера вознаграждения по имеющейся у истца гражданской специальности, не состоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Поэтому суд правильно определил утраченный истцом заработок исходя из получаемого истцом на момент дорожно-транспортного происшествия денежного довольствия (л.д. 7) из расчета: (сумма) руб. х ( ... ) % = (сумма) руб., взыскав в пользу истца в возмещение вреда (сумма) руб. со страховой компании, застраховавшей ответственность Мухина В.А., а за пределами этой суммы возложив ответственность за причиненный вред на ответчика.

При этом суд в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения уменьшил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Мухина В.А., до (сумма) руб. единовременно за прошлое время и до (сумма) руб. ежемесячно. Поскольку, как следует из приговора, Мухин В.А. совершил наезд на истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 123-139), оснований для дальнейшего снижения размера вреда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца оплаты проведенной НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко несостоятельно. Из выписного эпикриза усматривается, что Рожков А.В. обратился в Институт по поводу последствий травмы, полученной в 2009 году в дорожно-транспортном происшествии, был госпитализирован для хирургического лечения, в ходе которого истцу проведено 3 операции (л.д. 16). Таким образом, нуждаемость в проведении операций была определена при госпитализации истца, а также подтверждена письмом Управления здравоохранения Липецкой области от 29 марта 2013 года, в связи с чем назначение экспертизы для выяснения вопроса о нуждаемости в операции не вызывалось необходимостью (л.д. 99).

Из этого же письма следует, что проведенные истцу операции могли быть проведены только в специализированных по профилю "нейрохирургия" федеральных клиниках.

Доказательств наличия у истца права на бесплатное проведение операции ответчик суду не представил.

Доводы жалобы, что операция оплачена Р., выводов суда не опровергают, так как из квитанции N ... усматривается, что стоимость лечения (сумма) руб.) внесена за Рожкова А.В. его матерью (л.д. 11). В судебном заседании Р. объяснила, что эти расходы понесены истцом.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить период, на который взыскивается ежемесячное возмещение вреда и вместо фразы "на время утраты трудоспособности" указать "до 1 августа 2014 года", поскольку инвалидность ... группы истцу установлена до этой даты.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.А. - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в иной редакции, указав, что возмещение вреда в сумме (сумма) руб. ежемесячно подлежит взысканию с Мухина В.А. в пользу Рожкова А.В., начиная с 30 августа 2013 года по 1 августа 2014 года включительно.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь