Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-14/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Нагайцевой Л.А. и Орловой О.А.,

при секретаре

Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гусейнова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой "данные изъяты"в пользу Гусейнова "данные изъяты"неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Х.К. оглы обратился в суд с иском к Михайловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что в октябре 2011г. заключил с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность истца перешла однокомнатная квартира, ранее принадлежавшая ответчице. За счет собственных средств истец произвел в квартире ремонт. Впоследствии решением суда вышеуказанный договор признан недействительным, а квартира возвращена в собственность ответчицы. По мнению истца, ответчица за счет затраченных им средств на ремонт обогатилась, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

В судебном заседании истец Гусейнов Х.К. и его представитель Медянская Л.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что ремонт в квартире был произведен после произошедшего там пожара, данные улучшения являются неотделимыми, так как их невозможно отделить без причинения вреда имуществу.

Представитель ответчицы по доверенности Макарова Т.А. иск не признала, объяснив суду, что ответчица согласна возвратить истцу произведенные им улучшения, которые можно демонтировать без ущерба квартире.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом существенным образом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы по доверенности Макарову Т.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"года стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Михайлова В.П. передает в собственность истца бесплатно квартиру N "данные изъяты"г. Липецка, общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты", состоящую из одной комнаты, расположенную на 5-ом этаже крупноблочного дома, а Гусейнов Х.К. обязуется пожизненно полностью содержать Михайлову В.П. и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 6). 17.11.2011 года за Гусейновым зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2013 года вышеуказанный договор признан недействительным, квартира возвращена в собственность Михайловой В.П..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после передачи квартиры в собственность он произвел в квартире ремонт, в частности: был произведен монтаж пластиковых окон в комнате и в кухне, монтаж трубы для укрепления балкона, обшивка и усиление крыши, замена отопительной чугунной батареи на биметаллический радиатор в комнате, оштукатурены стены и потолок в квартире, произведена перепланировка в ванной комнате и демонтаж встроенного шкафа в прихожей, а также демонтаж оконно-балконного блока. Кроме этого, до заключения вышеуказанного договора истец произвел задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты".

Факт того, что истцом произведены улучшения в квартире представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривала и подтвердила согласие ответчицы вернуть истцу все отделимые улучшения, ссылаясь при этом на то, что необходимости в проведении ремонтных работ у истца не имелось, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет наличие необходимости производства истцом ремонта, направленного на улучшение квартиры.

При этом под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование доводов о том, что производство ремонта в квартире являлось необходимым, истец ссылался на то, что в "данные изъяты"в квартире был пожар.

Данное обстоятельство действительно подтверждается справкой ГУ МЧС России по Липецкой области от 20.09.2013г., из которой следует что в результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка и домашнее имущество (л.д. 52).

Однако доказательств, подтверждающих объем повреждений квартиры после пожара, а также данных о невозможности использования жилого помещения без проведения ремонтных работ истец суду не представил.

Из показаний свидетеля Веронской В.М. (соседки ответчицы) следует, что пожар в квартире был небольшой, обгорел только угол одной комнаты, коридор квартиры и встроенный шкаф не были повреждены огнем (л.д.59).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в квартире, равно как и доказательств того, что все проведенные истцом ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, истец суду не представил, с учетом мнения представителя ответчицы об отсутствии возражений против передачи истцу всех отделимых улучшений, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Установив, что монтаж трубы к стене на балконе для усиления конструкции балкона, является неотделимым улучшением, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца стоимость указанной конструкции в сумме "данные изъяты"руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением за ответчицей имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 16262 "данные изъяты". Счет-квитанциями, представленными истцом, подтверждается факт оплаты им указанной суммы (л.д. 61-63).

Оспаривая в суде апелляционной инстанции факт оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам, представитель ответчицы ссылалась на то, на оплату задолженности перечислялись денежные средства Михайловой, которые перечислялись с ее счета в ОАО "Сбербанк России".

Однако судебная коллегия критически относится к указанным доводам, поскольку, установлено, что счет Михайловой В.П. открыт в ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты". (л.д. 54-56), в то время как первый платеж в счет погашения задолженности был внесен "данные изъяты". (л.д.63).

Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом задолженности по коммунальным платежом, ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с Михайловой В.П. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

Поскольку с учетом объема удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет "данные изъяты", решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда является правильным.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу, в частности тому, что истец заключил два договора на монтаж пластиковых окон, один из которых был заключен после регистрации права собственности на квартиру за истцом, а также ссылка на то, что ремонт истец осуществлял не только для себя, но и для ответчицы, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является не время проведения ремонта, а наличие необходимости, которое в силу ст. 303 ГК РФ, может служить законным основанием для взыскания с ответчицы затрат, понесенных на улучшение имущества. Однако в данном случае таковых доказательств суду представлено не было. Иные доказательства по делу не могут являться достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Михайловой Варвары Петровны в пользу Гусейнова Хаял Курбанали оглы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: