Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антонова А.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Антонова А.В.к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГв части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что данный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Претензия с требованием выплаты незаконно уплаченной комиссии, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. в Липецкий филиал ОАО АКБ "Росбанк", оставлена без удовлетворения. Антонов А.В., с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Леликов А.А. иск не признал, ссылаясь на пропуск Антоновым А.В. срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Антонов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Антонова А.В. - адвоката Печенева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ "Росбанк" и Антоновым А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты"рублей сроком на "данные изъяты"месяцев, установлена ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"коп. Заемщик обязался производить ежемесячный платеж в погашение кредита, уплату начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты"числа каждого месяца, дата последнего погашения- ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету, обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета начали исполняться Антоновым А.В. со ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99-110).

Отказывая Антонову А.В. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.

Установив, что первый платеж в уплату ежемесячной комиссии произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что к моменту обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование незаконно полученными денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Антонов А.В. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, такие как отсутствие специальных познаний в области гражданского права и кредитных отношений, недобросовестные действия банка по навязыванию гражданину - потребителю незаконных условий договора, не влекут иного течения срока исковой давности и не являются основанием к его восстановлению, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова А.В,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: