Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Двуреченского В.В.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Отказать Двуреченского В.В.в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2012г.".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2012г. Двуреченскому В.В. было отказано в иске к ООО "УК Технологии строительства и Управления", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Государственной жилищной инспекции Липецкой области о возмещении ущерба, понуждении к устранению причины затопления подвала, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее по существу в суд кассационной инстанции Двуреченскому В.В. определением судьи Липецкого областного суда от 25.03.2012г. было отказано.

Также Двуреченскому В.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2013г.

Представитель истца Двуреченского В.В. по доверенности Кулаков В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации , ссылаясь на то, что из установленного законом 6-месячного срока подлежит исключению период рассмотрения кассационных жалоб с 11.02.2012г. по 05.04.2013г. в количестве 52 дней и с 23.08.2013г. по 14.10.2013г. судьей Верховного Суда РФ в количестве 53 дней. Кроме того, истец длительное время находился на лечении в связи с инсультом, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, что также является безусловным основанием для восстановления срока.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что пропуск срока на подачу не был обусловлен уважительными причинами.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Срок для подачи жалобы в порядке надзора может быть восстановлен при наличии условий, установленных законом и независимо от результата рассмотрения первичной надзорной жалобы.

Поскольку причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы были уважительными, что установлено определением Октябрьского районного суда г. Липецка о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обстоятельства, установленные судом не изменились, то у суда не было оснований для отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить Двуреченского В.В.срок на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь