Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-3481/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Киселева А.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Г.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года,

которым постановлено

В удовлетворении иска Горбунова Г.В.к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Истец указал, что в период с 8 августа 2011 г. по 5 сентября 2011 г. он передал администрации учреждения 15 обращений (жалобы, заявления) в судебные инстанции, органы прокуратуры, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России с приложениями для отправки адресатам, однако эта корреспонденция была утрачена. В результате нарушено его право на доступ к правосудию, рассмотрение обращений, что повлекло нравственные страдания. Также ему причинен ущерб в виде стоимости почтовых марок в размере "данные изъяты".

По изложенным основаниям Горбунов Г.В. просил взыскать с виновного ответчика компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", "данные изъяты"в возмещение ущерба, и обязать оплатить госпошлину для получения копий утраченных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие Горбунова Г.В., который отбывает наказание в виде лишения свободы, и был надлежаще извещен о судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Довбиш С.В. в судебном заседании возражала против иска, указывая на соответствие количества всей полученной и отправленной корреспонденции Горбунова Г.В.

Представитель ФГУП "Почта России" Головачева О.В. возражала против иска, указывая на недоказанность истцом самого факта утраты почтовой корреспонденции, и отсутствие оснований для применения к последствиям нарушения договора об оказании услуг почтовой связи Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и критикуя вывод суда о невозможности применения в данном деле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.91 УИК РФ (далее Кодекс), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно ч.1 ст.15 Кодекса, о сужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований Кодекса.

Согласно ч.3 ст.15 Кодекса, осужденные к лишению свободы осуществляют данное право через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ст.34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку свои требования Горбунов Г.В. связывал с утратой почтовой корреспонденции, именно он был обязан доказать это обстоятельство (событие), как таковое, что сделано не было.

Имеющиеся же материалы дела свидетельствуют о соответствии количества всей полученной и отправленной корреспонденции Горбунова Г.В.

Так, согласно журналу исходящей корреспонденции ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области N 627, в период с 8 августа 2011 г. по 15 сентября 2011 г. от Горбунова Г.В. получено 46 почтовых отправлений:

- 8 августа 2011 года жалобы в Правобережный районный суд г.Липецка, прокуратуру Правобережного района г.Липецка, Мосгорсуд, Верховный Суд РФ, Уполномоченному по правам человека, Липецкий областной суд, Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Липецкой области, Елецкий городской суд;

- 16 августа 2011 г. жалобы в прокуратуру Липецкой области, Липецкий областной суд, прокуратуру Правобережного района г. Липецка, в Верховный суд РФ, Елецкий городской суд, заявление в Правобережный районный суд г.Липецка;

- 17 августа 2011 г. жалобы в Верховный Суд РФ, Правобережный районный суд г. Липецка, Липецкий областной суд, в прокуратуру Липецкой области;

- 22 августа 2011 г. ходатайство в Липецкий областной суд, жалобы в прокуратуру г.Ельца;

- 25 августа 2011 г. жалобы в Верховный суд РФ, Мосгорсуд, прокуратуру Липецкой области;

- 29 августа 2011 г. обращение в прокуратуру Липецкой области;

- 31 августа 2011 г. жалобы в прокуратуру Липецкой области, прокуратуру Советского района г.Липецка, Верховный суд РФ, в Советский районный суд г.Липецка;

- 5 сентября 2011 г. заявления в Правобережный районный суд г.Липецка, Советский районный суд г.Липецка, жалобы в СК при прокуратуре, ФСИН России;

- 8 сентября 2011 г. заявления в Правобережный районный суд г.Липецка, прокуратуру Правобережного района г.Липецка;

- 12 сентября 2011 г. жалобы в Верховный суд РФ, Уполномоченному по правам человека, заявление в МСО СУ СК по Липецкой области;

- 15 сентября 2011 г. жалобы в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, Верховный Суд РФ, Елецкий городской суд, Липецкий областной суд, заявления в Правобережный районный суд г. Липецка, Елецкий городской суд.

В отношении каждого почтового отправления Горбунова Г.В. имеются сопроводительные письма с подписью начальника учреждения.

Корреспонденция, которую Горбунов Г.В. считает утраченной (л.д.7), значатся в вышеприведенном перечне зарегистрированной исходящей корреспонденции.

Таким образом, нарушений порядка приема и отправления почтовой корреспонденции осужденного Горбунова Г.В. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не допущено, равно как и ее утраты.

Не доказан истцом и факт утраты указанной корреспонденции на этапе ее обработки (приема, пересылки и т.д.) ФГУП "Почта России".

При этом доводы Горбунова Г.В. о том, что корреспонденция фактически не дошла до адресатов, также не основаны на каких-либо объективных данных, и носят предположительный характер.

Согласно ст.37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Этой же нормой регламентирован порядок рассмотрения претензий.

Соответственно, хотя указание о праве на обращение с претензией не означает наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сама возможность реализации такого права могла быть использована Горбуновым Г.В., как отправителем корреспонденции, которую он считает утраченной, в том числе на предмет ее розыска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения, правильного по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Правобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу

Горбунова Г.В.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи