Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-6/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Позднякова ФИО163на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Позднякову Максиму Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков М.А. и Глотов С.В. обратились с иском к жильцам многоквартирного жилого дома "адрес"о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 16 февраля 2013 года. В обоснование иска указывали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. 16 февраля 2013 года проведено внеочередное общее собрание жильцов. Полагали решение собрания нелегитимным в связи с неизвещением, отсутствием необходимого кворума.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 08.10.2013 года оставлено без рассмотрения дело в части требований истца Глотова С.А. к Ибрагимову З.О., Фроловой Г.К., Гришину К.Н., Сироткиной Ю.И., Соколову С.А., Халееву М.В., Шишлиной И.Н., Пекунову Н.С., Широковой Е.В., Горбик В.Д., Позднякову А.В., Сазонову Н.Н., Курину А.А., Гуц С.Н., Барышниковой Г.А., Курамшиной Е.С., Зюзиной И.Н., Фадеевой М.С., Будюкиной Р.В., Моргачевой Л.В., Скачковой М.С., Горбуновой О.В., Голенских Н.И., Не- дошивиной О.А., Карохину М.Г., Голембевскому А.В., Поповой Н.М., Титову А.И., Скороделовой О.А., Портнову Н.А., Тимохину А.Н., Щедрову С.И., Коростелеву А.А., Скворцову А.С., Панову П.А., Покачаловой О.Н., Хирову Е.В., Ивановой Н.В., Зюзиной Н.А., Канопкиной Е.С., Пищулину А.В., Кравчуку М.В., Шепилову А.А., Тимошину М.Ю., Круза А.А., Малышенковой Н.А., Милованову А.С., Веретину И.А., Богомазовой Л.В., Никишину К.А., Лаврищевой И.В., Александрук Е.А., Двуреченской Л.В., Чистякову Р.А., Кудиновой Е.А., Ворошилину А.С., Драгуновой Л.И., Игнатенко И.В., Уразбахтиной И.Ф., Затонских А.Н., Ниловой Ж.В., Сиделеву Д.В., Могилеву А.В., Никитину Н.Ф., Понарину Б.Ф., Рыковой Л.Н., Бредихину С.В., Горяйновой Т.Д., Белых Н.В., Ивашкиной Т.А., Соловьеву А.И., Бесполову А.В., Рыбинскому И.В., Гугнину А.В., Бахтьяр Е.Ю., Аксеновой И.В., Сорокиной Ю.В., Евсюковой О.Д., Жданову С.В., Милованову В.И., Чернышовой С.Н., Загорской Н.Н., Тамбовцевой О.Г., Тучкову П.В., Черкасовой С.В., Рогоясниковой Е.В., Мясникову Е.Ю., Картушиной Г.Т., Жукову Д.М., Ганул А.О., Щепелеву С.Н., Пискунову М.В., Барбашину С.В., Васькиной Л.М., Кузнецову А.В., Симакову А.М., Черных А.А., Часовникову А.В., Панкратову М.Ю., Севостьяновой J 1. B ., Мурашкину А.А., Чернышевой А.М., Кудаевой Г.Г., Лыковой В.И., Ткачеву А.И., Воронкову М.Н., Гридчиной Н.Е., Колыхаловой И.А., Гайворонской Н.И., Ивановой Т.П., Федяевой Ф.М., Юровой М.В., Солдатову А.Ю., Бедоевой С.П., Веретину И.А., ООО ТД "Чугунспецстрой", Терновых С.С., Кашперскому М.С., Башлыковой А.А., Исаеву Р.П.А., Шапкиной С.В., Пехтереву Г.В.,Литовкину А.Ю., Зайцевой М.А., Ежову С.А., Долгановой Л.Л., Ковыршину А.Ю., Степанову С . M ., Таскиной Е.И., Анохину А.Н., Глазуновой Е.В., Азовцевой Т.В., Зайченко Р.С.Вековищеву М.В., Матыцину М.А., Поплавскому Е.А., Григоровой Г.Г., Мурадову Г.А. Бобровской Е.Н., Шишкиной У.А., Рыбину А.В., Пономареву А.В., Гостеву Е.Н., Гречишникову С.Е., Седовой О.Л., Кацеф Э.Б., Бабкину В.И., Собченко Т.С., Руссковой Л.А., Чукановой Н.П., Конькову С.А., Клевцову С.А., Кузьминской О.С.

В ходе рассмотрения дела, истец Поздняков М.А., уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Баландина Ивана Матвеевича, Горбика Вячеслава Дмитриевича, Молозину Елену Николаевну, Тимошина Михаила Юрьевича, Бредихина Александра Ивановича, Соловьеву Екатерину Алексеевну, Щепелева Сергея Николаевича, Аветисяна Аветиса Мовессовича, Черных Александра Александровича.

Определением суда от 08.10.2013 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Воронков Михаил Николаевич, Гуц Светлана Николаевна, Жуков Денис Михайлович, Колыхалова Ирина Анатольевна, Круза Людмила Николаевна.

Иные собственники жилых помещений в доме "адрес"и ООО УК "Университетский" привлечены к участию в деле в 3-х лиц.

Определением суда от 05.11.2013 года дело в части иска Позднякова М.А к Горбику В.Д. прекращено в связи со смертью ответчика, имевшей место до обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики Воронков М.Н., Гуц С.Н., Круза Л.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решение принято большинством голосов. Голос истца не мог повлиять на решение общего собрания.

Ответчик Бредихина А.И. поддержала в суде позицию истца Позднякова М.А., указала, что она является собственником квартиры N 70, лично участия в собрании не принимала, решение собрания не заполняла и не расписывалась в этом решении.

Третье лицо Камынин А.И. - собственник квартиры N 69 полагал, что Позднякову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Представитель 3-го лица ООО "УК "Университетский" в судебном заседании указал, что управляющая компания не является собственником помещений в жилом многоквартирном по ул. Славянова гор. Липецка, в связи с чем не вправе обжаловать решения собственников помещений этого многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Позднякову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронков М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Позднякова М.А., поддержавшего доводы жалобы, 3-е лицо Камынина А.И., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 86 в доме N "адрес".

В период с 9 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года по инициативе собственника квартиры N 111 Воронкова М.Н. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", по результатам которого составлен протокол N 2 от 16 февраля 2013 года.

Согласно протоколу общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы:

у твердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования;

выбрать Совет многоквартирного дома;

выбрать председателя Совета многоквартирного дома;

выбрать секретаря Совета МКД;

установить срок действия Совета МКД;

принять положение об уведомлении собственников помещений о принятых решениях;

утвердить положение о Совете МКД;

принять решение о месте хранения протоколов и других документов Совета МКД.

Оспаривая решения, принятые на указанном собрании, истец ссылался на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания принималось без созыва собрания путем подведения итогов заочного голосования, что не освобождало ответчиков по делу от доказывания обстоятельств соблюдения требований закона при проведении данного опроса и утверждении итогов голосования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая Позднякову М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания, не повлекло за собой причинение каких-либо убытков истцу как собственнику помещения в доме, не нарушают его прав и законных интересов, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников.

Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из протокола N 2 от 16.02.2013 г. по итогам общего внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, следует, что организаторами собрания кворум, необходимый как для проведения общего собрания рассчитывался исходя только из площади жилых помещений 9931 кв.м.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану дома по адресу: "адрес" и копии технического паспорта здания общая площадь здания (с лоджиями, балконами, коридорами, лестничными клетками, цокольным этажом, тех.этажом, верандами, подвалом) - 15627,3 кв.м., из нее: жилые помещения (общая площадь квартир) - 9931 кв.м., места общего пользования (коридоры, лестничные клетки, цокольный этаж, тех.этаж, подвал и др.) - 4438,4, нежилая площадь - 1257,9 кв.м.

Как следует из протокола Совета многоквартирного дома от 16.02.2013, к участию в собрании были привлечены только собственники квартир, расположенных в доме. Таким образом, собственники нежилых помещений в доме в собрании участия не принимали и не имели возможности выразить свое мнение относительно поставленных на голосование вопросов, затрагивающих, в том числе, и их интересы.

Доказательств своевременного и в надлежащей форме извещения собственников нежилых помещений в данном доме о проведении собрания ответчиками не представлено.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что только после того, как организатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме будет обладать информацией о собственниках жилых и нежилых помещений и площади таких помещений, он может просчитать процент голосов каждого собственника помещения в доме, и определить кворум, необходимый как для проведения общего собрания.

Поскольку общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 15627,3 кв. м, что соответствует 100% голосов, то кворум собрания составит присутствие собственников, обладающих правом собственности на площадь помещений размером более 7813,65 кв. м, т.е. более 50% голосов.

Также из материалов дела усматривается, что не должны были учитываться бюллетени по квартирам: N 41 (площадь 90,0 кв.м.), N 46 (площадь 89,1 кв.м.), N 70 (площадь 71,2 кв.м.), N 74 (площадь 71,3 кв.м.), N102 (площадь 63 кв.м.). Всего площадь данных помещений составляет 384,6 кв.м., что соответствует - 2,46 % голосов(384,6 x 100/15627,3).

В судебном заседании, ответчики Воронков М.Н., Гуц С.Н. и Круза Л.Н. признали, что при подсчете итогов голосования, неправомерно были учтены решения собственников помещений NN 41, 46, 70, 74, 102.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия кворума при проведении общего собрания 16.02.2013 года, что влечет недействительность решения, принятого на данном собрании.

Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются существенными, поскольку они объективно могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания у суда не имеется.

Кроме того, неверными являются и выводы суда о том, что решение общего собрания многоквартирного дома не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку включенные в повестку дня вопросы касаются вопросов управления домом и напрямую затрагивают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 9 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем являются недействительны протокол голосования собственников помещений данного многоквартирного дома от 16.02.2013 г.

Ссылка ответчика Воронкова М.Н. на расчет кворума исходя из площади 9931 кв.м. при проведении общего собрания в 2011 г. не имеет правового значения, поскольку не освобождает организаторов собрания от обязанности соблюдать требований закона по форме и процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истец Поздняков М.А. осуществил захват подвального помещения, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как не являются предметом настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и основанное на неверном применении судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение об удовлетворении требований Позднякова М.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Позднякова ФИО164и признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом N 2 от 16.02.2013 г.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/ КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Секретарь:

5