Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-31/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.,

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

При секретаре: Шабановой К.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Абдулова В.Г.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 октября 2013 г., которым постановлено: признать за Барбашиной Г.Н. право собственности на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Барбашина Г.Н. обратилась в суд иском к Барбашину Я.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением суда от 28.03.2013 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 25.01.2013 года заключила с Барбашиным Я.В. договор целевого займа, в соответствии с которым передала Барбашину Я.В. "данные изъяты"рублей для приобретения легкового автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" на условиях дальнейшего оформления данного автомобиля в ее собственность. Исполнение обязательств Барбашина Я.В. по данному договору было обеспечено договором залога данного автомобиля от 17.02.2013 года после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Барбашина Я.В. 07.03.2013 года между ней и Барбашиным Я.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. 12.03.2013 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области были поданы документы для постановки автомобиля на учет, однако в производстве регистрационных действий было отказано по причине того, что 12.03.2013 года на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Правобережного РО ССП г.Липецка Дувановой Н.И. был наложен арест. Однако 25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Дувановой Н.И. было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 15.05.2013 года были удовлетворены исковые требования Абдулова В.Г. к Барбашину Я.В. о взыскании суммы долга. При рассмотрении данного дела определением суда от 28.03.2013 года был наложен арест на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", определением суда от 15.05.2013 года данные обеспечительные меры были отменены, но определением Липецкого областного суда от 03.07.2013 года данное определение было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявления Барбашина Я.В. о снятии ареста с автомобиля было отказано. Поскольку автомобиль был приобретен ею до вынесения постановления о наложении ареста, просила признать за собой право собственности на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" и освободить автомобиль от ареста.

Определением суда от 29.10.2013 года производство по делу по иску Барбашиной Г.Н. к Барбашину Я.В. , Абдулову В.Г. о признании права собственности на автомобиль в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного определением суда от 28.03.2013 года, было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Барбашиной Г.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Барбашин Я.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Абдулов В.Г. и его представитель исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи от 07.03.2013 года, заключенный между Барбашиной Г.Н. и Барбашиным Я.В., был совершен с целью уклонения Барбашина Я.В. от уплаты долга Абдулову В.Г. Кроме того, договор был заключен уже после того, как был наложен арест на автомобиль. Просили в иске отказать.

Истец Барбашина Г.Н., ответчик Абдулов В.Г., судебный пристав-исполнитель Правобережного РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Абдулов В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав ответчика Абдулова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Барбашиной Г.Н.- Мелихову О.Н., ответчика Барбашина Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 года между Барбашиной Г.Н. и Барбашиным Я.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"рублей, для приобретения легкового автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" на условиях дальнейшего оформления данного автомобиля в ее собственность в срок до 07.03.2013 года.

17.02.2013 года между теми же сторонами был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" .

07.03.2013 года между Барбашиной Г.Н. и Барбашиным Я.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", и так же 07.03.2013 года было составлено соглашение о зачете взаимных требований сторон.

12.03.2013 года Барбашина Г.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о постановки автомобиля на учет, однако в производстве регистрационных действий было отказано по причине того, то 12.03.2013 года на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Правобережного РО ССП г.Липецка Дувановой Н.И. был наложен арест.

25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Дувановой Н.И. было вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Абдулова В.Г. к Барбашину Я.В. о взыскании суммы долга Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено определение от 28.03.2013 года о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" , определением суда от 15.05.2013 года данные обеспечительные меры были отменены, определением Липецкого областного суда от 03.07.2013 года данное определение было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявления Барбашина Я.В. о снятии ареста с автомобиля было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Г ПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между Барбашиной Г.Н. и Барбашиным Я.В. заключен в установленном законом порядке, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данным договорам, то требования истца Барбашиной Г.Н. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению. Выводы судебного решения мотивированы, основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, договор купли продажи от 07.03.2013 года в установленном законом порядке ответчиком Абдуловым В.Г. не оспорен, оснований сомневаться в подлинности данного договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавая автомобиль Барбашин Я.В. злоупотребил своими правами в связи с наличием у него долговых обязательств не подтвержден материалами дела. Как усматривается из материалов дела, денежные средства на покупку Барбашиным Я.В. автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"предоставлялись истцом по договору займа от 25.01.2013 года и автомобиль приобретался Барбашиным Я.В. для последующего оформления права собственности за Барбашиной Г.В., что в последующем и произошло согласно договора купли-продажи.

Так же не свидетельствует о незаконности постановленного решения и тот факт, что Барбашин Я.В. обратился от своего имени в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку использование заявителем автомобиля не является подтверждением права собственности на него.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдулова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: