Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Санаровой А.И.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филимонова С.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филимонова С.А.к УМВД России по Липецкой области, Межмуниципальному отделу МВД "Становлянский" о признании незаконным приказа и восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении от 12 июля 2013 года Nл/с, восстановлении на службе в должности "данные изъяты"межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Становлянский" с 15 июля 2013 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что был уволен из органов полиции за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования). Считает указанное увольнение незаконным, поскольку направление о прохождении военно-врачебной комиссии было выдано ему неуполномоченным на то лицом, и уволен он был в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ссылался на то, что трехмесячный срок действия направления на ВВК на момент увольнения не истек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Становлянский".

Истец Филимонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверев Ю.В. исковые требования Филимонова С.А. поддержал, при этом ссылался на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, произведенного в точном соблюдении требований действующего законодательства. Кроме того, полагает, что Филимонов С.А. злоупотребил своими правами, поскольку не поставил в известность работодателя о том, что в период увольнения являлся временно нетрудоспособным, листок нетрудоспособности ответчику до настоящего времени не сдал. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД "Становлянский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Филимонов С.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Филимонова С.А.-Зверева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы,

заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, в том числе, урегулированы основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.

Так, в соответствии с пунктом с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филимонов С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2001 года, с июля 2011 года занимал должность "данные изъяты"межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Становлянский".

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 12 июля 2013 года Nл/с Филимонов С.А. уволен из органов внутренних дел с 15 июля 2013 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отказе и уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 21 июня 2013 г. по факту отказа от прохождения военно-врачебной комиссии старшим лейтенантом Филимоновым С.А.

Обстоятельства, положенные в основу выводов заключения о результатах служебной проверки, проверялись судом и нашли свое подтверждение.

Установлено, что на основании сообщения ФКУЗ Поликлиника МСЧ МВД России по Липецкой области о рекомендации направить Филимонова С.А. на ВВК для определения годности к дальнейшей службе в связи с выявленным заболеванием, с которым истец ознакомлен 05.05.2013 г., С.А. Филимонов в МО МВД "Становлянский" получил направление Nдля прохождения ВВК, что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается подписью Филимонова С.А. в книге учета направлений на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию г. Липецка.

В ходе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено, что имелись основания для того, чтобы Филимонов С.А. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшей службе по первой группе предназначения, что подробно отражено в решении суда.

14 мая 2013 г. от Филимонова С.А. поступил рапорт на имя начальника М ОМВД "Становлянский" Р.В.А.об отказе в прохождении военно-врачебной комиссии, в котором истец указал, что он направлен на медицинское освидетельствование от имени руководителя М ОМВД "Становлянский", от прохождения военно-врачебной комиссии он отказывается в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют законные основания для прохождения данного освидетельствования.

Из заключения служебной проверки следует, что за нарушение служебной дисциплины, ст. 47, п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", выразившееся в отказе и уклонении Филимонова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования (обследовании); нарушении п. "в" ст. 4 и п. "б" ст. 5, ст. 12 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1733 "О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации", выразившегося в невыполнении приказа руководителя (начальника), отданного в установленном порядке, старший лейтенант Филимонов С.А. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, поставлен вопрос об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, объяснений сторон, представленных доказательств, оценку которым суд подробно изложил в решении, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что в действиях Филимонова С.А., отказавшегося от прохождения военно-врачебной комиссии имеется грубое нарушение служебной дисциплины.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный Положением о службе в органах внутренних дел, учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Филимонова С.А., его отношение к службе, как поощрения, так и привлечение ранее к дисциплинарной ответственности, наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий, одним из которых является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Филимонова С.А. имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал о том, что в отношении него проводилась служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка, однако о своей временной нетрудоспособности своевременно не поставил в известность ни непосредственного начальника, ни руководство УМВД России по Липецкой области либо его кадровую службу, которые занимаются вопросами привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников офицерского состава. На момент рассмотрения дела в суде, листок освобождения от служебных обязанностей не был передан истцом Филимоновым С.А. ответчикам. Указанные выводы суда подробно аргументированы, подтверждаются показаниями свидетелей К.Ю,В., М.Г.Н., С.О.В., Ц.С.В.и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Истец либо представитель истца не просили суд изменить истцу дату увольнения в связи с наличием листка нетрудоспособности, соответственно у суда не имелось оснований без просьбы истца изменять дату увольнения. ( применительно к п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Доводы истца и его представителя о том, что Филимонову С.А. было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии неуполномоченным лицом - начальником МОВД "Становлянский", а не руководителем УМВД России по Липецкой области, обладающим правом назначения на должность и увольнения, были предметом судебной проверки и обосновано были отклонены по изложенным в решении основаниям.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ утвержден приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ".

Как правильно установлено судом, приказом УМВД России по Липецкой области от 28 марта 2013 года Nл/с "О делегировании части полномочий" начальником УМВД России по Липецкой области на основании подпункта 7 пункта 17 раздела 3 Положения об Управлении МВД РФ по Липецкой области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года N, делегировано начальникам территориальных органов МВД России районного уровня право оформления и выдачи направлений на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" сотрудникам вверенных подразделений, с целью определения категории годности к службе в органах внутренних дел.

Учитывая тот факт, что в соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Становлянский" (утв. приказом УМВД России по Липецкой области N 468 от 18.07.2011 г.) М ОМВД России "Становлянский" входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, руководитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Становлянский", направивший Филимонова С.А. для прохождения военно-врачебной комиссии, действовал в пределах своих полномочий. Филимонов С.А., получив 05.05.2013 г. направление на ВВК был обязан пройти военно-врачебную комиссию с целью определения годности к военной службе.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о делегировании полномочий не являются основанием для отмены судебного решения, так как данный факт не освобождал истца от прохождения ВВК, при этом каких-либо рапортов в адрес руководства УМВД России по Липецкой области о наличии у него сомнений в полномочиях руководителя Межмуниципального отдела МВД РФ "Становлянский" истец не подавал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ответственности за отказ от прохождения ВВК на основании направления N, поскольку истец не был ознакомлен с приказом УМВД России по Липецкой области от 28 марта 2013 года N 503 л/с "О делегировании части полномочий", основаны на неверном толковании норм права.

Коль скоро истец не является заинтересованным должностным лицом, у ответчика не возникло обязанности ознакомить его с содержанием указанного приказа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в совершении проступка для привлечении дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными. Как правильно установлено судом, Филимонов С.А., получив надлежащим образом оформленное направление для прохождения военно-врачебной комиссии, отказался от прохождения комиссии, как своими действиями в медицинском учреждении, о чем подробно указано в решении, так как и путем написания рапорта об отказе в прохождении ВВК по выданному направлению, тем самым он грубо нарушил служебную дисциплину, отказываясь от прохождения военно-врачебной комиссии, то ест Филимонов С.А. совершил виновное действие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п.16 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств, что у истца имелись какие-либо препятствия для прохождения ВВК с выданным направлением, не имеется. Более того, ссылке истца о том, что с указанным направлением он не мог пройти ВВК, дана надлежащая оценка суда в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника ВВК МСЧ МВД по Липецкой области К.В.И., который показал, что выданное Филимонову С.А. направление Nот 05.05.2013 г. на прохождение ВВЕ соответствует предъявляемым требованиям и в случае его обращения с указанным направлением в ВВК он был бы освидетельствован, однако Филимонов С.А. для освидетельствования не обращался.

Доводы истца о том, что он незаконно уволен до истечении трехмесячного срока действия направления на ВВК также не могут повлечь отмену судебного решения, так как истец не просто уклонялся от прохождения ВВК, а собственноручно подал рапорт об отказе в прохождении ВВК, что в совокупности и послужило поводом к его увольнению. Объяснения представителя истца о том, что Филимонов С.А. желал бы пройти ВВК, но не прошел его, так как направление ему было выдано неуполномоченным лицом противоречат действиям истца после получения направления на ВВК, а также опровергаются доказательствами по делу в подтверждение того, что у истца имелись какие-либо препятствия в прохождении ВВК по выданному направлению, которые суд подробно исследовал в процессе рассмотрения дела и дал соответствующую правовую оценку в решении суда.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецкаот 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филимонова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: