Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-3484/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Липецка на решение

Левобережного районного суда

г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать Грезева А.А.неприобретшим право пользования комнатой ...

Признать за Тарабцевым В.В.право собственности в порядке приватизации на комнату ...

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации за Тарабцевым В.В.в установленном законе порядке права собственности на указанную комнату.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабцев В.В . обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, Грезеву А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании Грезева А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением в комнате ... В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ... он был зарегистрирован и проживает в комнате ... , которая ему была предоставлена на основании ордера администрации г. Липецка от ... и в которой он проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату, в которой находятся его вещи.

Истец Тарабцев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кочкаев А.В. поддержал завяленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в спорной комнате проживает только истец, ответчик Грезев А.А. в ней никогда не проживал, личные вещи не завозил.

Ответчик Грезев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Тырина О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в виде койко-места администрацией г. Липецка как собственником общежития уже после передачи его в муниципальную собственность, ввиду чего нормы ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на спорные правоотношения не распространяются.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Липецка просит отменить решение суда в части признания за истцом права собственности на комнату в порядке приватизации, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Тарабцева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2,11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991г. N1541-1 , каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, предоставленного на условиях социального найма, один раз.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Так из материалов дела видно, что Тарабцеву В.В., как сотруднику ... , на основании решения жилищной комиссии при администрации г. Липецка ... от ... , администрацией г. Липецка был выдан ордер ... от ... на право занятия жилой площади в общежитии по ... виде койко-места.

Судом установлено, что Тарабцев В.В. был вселен в общежитие и ему для проживания была предоставлена комната ... , где он проживает по настоящее время.

Из материалов дела видно, что с ... истец зарегистрирован в данном общежитии без указания конкретной комнаты.

Из материалов дела также видно, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по комнате ... производится на 2 лиц - на Тарабцена В.В. с ... и на Грезева А.А. с ... на койко-место из расчёта 6 кв.м. общей площади.

Суд признал Грезева А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением в спорной комнате ... Решение в данной части ни кем не оспаривается, а поэтому законность его судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя же требования истица о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную комнату, суд первой инстанции исходя из того, что истец фактически занимает один отдельную изолированную жилую комнату ... с момента вселения, вносит за неё плату за найм и коммунальные услуги, претензий со стороны третьих лиц не заявлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ... , расположенный по адресу: ... , передан в муниципальную собственность администрации г. Липецка в соответствии силу Постановления ВС РФ N3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Ни кем из сторон не оспаривалось, что данный дом до передачи его в муниципальную собственность имел статус общежития.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование статус дома не изменило и продолжает его сохранять до настоящего времени как общежитие.

Неопровержимым доказательством использования дома как общежития, является и предоставление истцу спорной жилой площади не в порядке очередности, согласно действующему в то время ЖК РСФСР, а предоставление ему в связи с его работой в Левобережном ОВД г. Липецка койко-места в общежитии.

Подтверждением данного обстоятельства является и то, что истец до настоящего времени имеет регистрацию не в конкретном жилом помещении, а целом в доме - общежитии, производит он оплату не всей комнаты, а лишь койко-места, из расчёта 6 кв.м.

Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ранее он был вселён в комнату вместе с Федоровым, с которым проживал в ней до ... , а в последующем комендант общежития подселял к нему в комнату иных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было предоставлено койко-место в данной комнате, которым он и пользовался всё это время. То обстоятельство, что последнее время истец проживал в комнате один, само по себе не свидетельствует о том, что ему в установленном законом порядке выделялась данная комната для постоянного единоличного проживания.

Само по себе передача спорного дома в муниципальную собственность не свидетельствует с бесспорностью о том, что истец на законных основаниях был вселён в спорную комнату для постоянного проживания по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и вывода о том, что предоставленное истцу жилое помещение не имеет статус общежития, у суда не имелось.

Исходя из того, что спорное помещение является специализированным жилищным фондом - общежитием и собственник возражает против его приватизации, законных оснований у суда для удовлетворил требований Тарабцева В.В. о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации не имелось, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, с постановкой нового решения - об отказе истцу в этой части требований, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение

Левобережного районного суда

г. Липецка от 06 ноября 2013 года

в части признания за Тарабцевым В.В.права собственности в порядке приватизации на комнату ... отменить и постановить новое, которым в иске в этой части - отказать.

В остальной части решение

- оставить без изменения .

Председательствующий

Судьи: