Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смольянинова В.В.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Смольянинова В.В.о признании недействительным договора купли-продажи административного здания (полуразрушенного), уборной, весовой (полуразрушенной), замощения, здания склада (полуразрушенного), ограждения, железнодорожной платформы, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 17 мая 2012 года между Смольяниновым В.А., Смольяниновой И.А., действующей с согласия матери Смольяниновой Е.Е., и Овсянниковой М.Д., отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к Смольянинову В.А., Смольяниновой И.А., Смольяниновой Е.Е. и Овсянниковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2012 года недвижимого имущества - административного здания, уборной, весовой, замощения, здания склада, ограждения и железнодорожной платформы, расположенных по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки с возложением на стороны обязанности возвратить полученное. В обоснование требований ссылался, что ответчики, заведомо зная о наличии перед ним долговых обязательств в размере "данные изъяты", взысканных решением Лебедянского районного суда от 26 сентября 2008 года, имея умысел на причинение ему материального ущерба, умышленно продали указанное недвижимое имущество ответчику Овсянниковой М.Д. с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, не уведомили его о продаже недвижимого имущества, не сообщили о своем согласии и возможности перевода долга, что является дополнительным основанием для признания оспариваемого договора полностью недействительным. Просит на основании ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку ничтожной, нарушающей требования закона и в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ совершенной с намерением причинить ему вред, с противоправной целью, путем злоупотребления правом.

В судебном заседании истец Смольянинов В.В. заявленные требования поддержал, мотивировав их доводами, изложенными в иске.

Ответчики Смольянинов В.А. и Смольянинова И.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения дела не явились, направив письменные заявления о том, что требования Смольянинова В.В. не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смольянинова Е.Е., представляющая интересы Смольяниновой И.А., и представитель ответчика Овсянниковой М.Д. по доверенности Овсянников В.В. иск не признали, считают, что сделка соответствует требованиям действующего законодательства, недвижимое имущество принадлежало продавцам на законных основаниях, не находилось под арестом, никаких ограничений или обременений для совершения сделки купли-продажи не имелось.

Представитель третьего лица Лебедянского РО УФССП России по Липецкой области Котова Т.М. объяснила, что в отношении ответчиков Смольянинова В.А. и Смольяниновой И.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с них в пользу Смольянинова В.В. денежных средств, остаток задолженности в отношении Смольянинова В.А. составляет "данные изъяты", в отношении Смольяниновой И.А. - "данные изъяты". В ходе исполнительного производства накладывался арест на квартиру, принадлежащую должнику Смольянинову В.А., арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Лебедянь, ул. Привокзальная, д. 17, наложен не был.

Представитель третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суд не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Смольянинов В.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Овсянниковой М.Д. - Овсянникова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( в редакции до принятия изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Лебедянского районного суда от 10 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 26.09.2008 года, за ответчиками Смольяниновым В.А. и Смольяниновой И.А. признано в равных долях право собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес"

На основании указанного судебного решения 19.03.2012 года за ответчиками Смольяниновым В.А. и Смольяниновой И.А. были зарегистрированы права собственности в равных долях на административное здание(полуразрушенное), здание склада и прочие строения и сооружения, указанные в решении суда от 10.09.2008 года, 19.03.2012 года сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выданы свидетельства о праве долевой собственности.

17 мая 2012 года между Смольяниновым В.А., Смольяниновой И.А., действующей с согласия матери Смольяниновой Е.Е., и покупателем Овсянниковой М.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Овсянниковой М.Д. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2012 года, выданы свидетельства о праве собственности от 31 мая 2012 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из заявленных требований истца Смольянинова В.В. об оспаривании следки купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2012 года, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применил к спорным правоотношениям Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2012 года, то есть до принятия изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом тщательным образом проверялись доводы истца о недействительности договора купли-продажи по тем основаниям, что ответчики Смольяниновы, зная о наличии перед ним долговых обязательств, имея умысел на причинение ему материального ущерба, злоупотребив своими правами, продали указанное недвижимое имущество ответчику Овсянниковой М.Д. с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Действительно, в Лебедянском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 10.09.2008 года о взыскании со Смольянинова В.А. и Смольяниновой И.А. в возмещение расходов по реконструкции и по перестройке комплекса зданий и сооружений в размере "данные изъяты", с остатком задолженности на 31.10.2013 года в отношении Смольянинова В.А. в размере "данные изъяты", в отношении Смольяниновой И.А. в размере "данные изъяты".

Однако, ареста на указанное недвижимое имущество на 17.05.2012 года наложено не было, с заявлением об аресте этого имущества Смольянинов В.В., зная о решении Лебедянского районного суда г.Липецка от 10.09.2008 года, которым за ответчиками Смольяниновым В.А. и Смольяниновой И.А. было признано право собственности на недвижимое имущество, не обращался. На момент заключения договора купли-продажи от 17 мая 2012 года, ответчики имели право и возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, ограничений на распоряжение этим имуществом не имелось.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , предусматривающих свободу заключения договора, который в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки в связи с несоответствием её требованиям закона или иным правовым актам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2012 года. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 562 ГК РФ уведомлению письменно о продаже предприятия до его передачи покупателю подлежат только кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, как взыскателя, оспариваемой сделкой, несостоятельны, поскольку для восстановления нарушенного права предусмотрен иной порядок в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства и основания, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Смольянинова В.А. и Смольяниновой И.А., являются несостоятельными, так как суд тщательно проверял обстоятельства заключения сделки и наличие оснований для признания ее недействительной по указанным истцом основаниям, о чем выводы суда подробно изложены в судебном решении являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы Смольянинова В.А. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смольянинова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)