Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Архипенко Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Архипенко Д.Ю. о взыскании с Григорова А.Н. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме (сумма) руб., неустойки в сумме (сумма) руб., компенсации морального вреда в сумме (сумма) руб., расходы на представителя в сумме (сумма) руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Григорову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 03 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по оформлению в собственность земельного участка в Липецком районе, с. ... в срок до 31 января 2012 года. За оказание услуг истец уплатил (сумма) руб., однако ответчик обязательства не исполнил. Архипенко Д.Ю. просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - (сумма) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства на 510 дней - (сумма) руб., компенсацию морального вреда - (сумма) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Ответчик Григоров А.Н. исковые требования не признал, объяснив, что между сторонами договор об оказании услуг не заключался. Ответчик 20 ноября 2012 года оформил договор аренды земельного участка на имя жены истца, участок выделен под индивидуальное строительство, для получения земельного участка в собственность необходимо на этом участке построить дом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Архипенко Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Григорова А.Н. по доверенности Иванова В.А., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании уплаченной по договору суммы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг не заключен, поскольку в расписке от 3 октября 2011 года о передаче ответчику денежных средств в сумме (сумма) руб. не указан объект недвижимости, способ, которым необходимо произвести оформление земельного участка в собственность, не указана сделка, которую необходимо совершить для оформления земельного участка.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из расписки от 3 октября 2011 года, Григоров А.Н. получил от Архипенко Д.Ю. плату в сумме (сумма) руб. за оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка в селе ... Липецкого района размером 12-15 соток в срок до 31 января 2012 года (л.д. 20). Ответчик не оспаривает наличие договоренности с истцом по оформлению земельного участка, как следует из его возражения на исковое заявление (л.д. 65-66). Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на оказание помощи жене истца по оформлению договора аренды земельного участка N ... по ул. ... в с. ... Липецкого района Липецкой области, заключенного 20 ноября 2012 года (л.д. 79-80, 81-82, 83).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуги.

Денежная сумма - (сумма) руб. передана за оформление земельного участка в собственность до 31 января 2012 года, что следует из расписки от 3 октября 2011 года. 31 января 2012 года обязательство по передаче земельного участка в собственность не исполнено, поэтому ответчик обязан возвратить полученную сумму. Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить расчет полученной суммы с расшифровкой назначения платежей (л.д. 67, оборот), однако такой расчет суду не представлен.

Доводы ответчика, что он оказал услуги по оформлению земельного участка в аренду жене истца, никакими доказательствами не подтверждены. Во всех документах, касающихся земельного участка N ... по ул. ... в с. ... , указаны сведения об А., имеется ее подпись.

Ссылка ответчика на то, что без строительства жилого дома невозможно получить земельный участок в собственность, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку денежная сумма уплачена ответчику именно за оформление земельного участка в собственность в течение определенного срока.

С учетом изложенного уплаченная по договору от 3 октября 2011 года сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица суду не представлено. Поэтому возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме (сумма) руб., а с истца, не освобожденного от уплаты пошлины, (сумма) руб. - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых суд отказывает.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств за оказание услуги, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Григорова А.Н. в пользу Архипенко Д.Ю. (сумма) руб. и госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме (сумма) руб.

Взыскать с Архипенко Д.Ю. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме (сумма) руб.

То же решение в той же части оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: