Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-3466/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре: Еремкиной А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Крылова Е.В.на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28.10.2013 года, которым постановлено:

"Признать за каждым, Крыловой М.В., Крыловой В.В., Крыловой Е.В., право собственности на 1/4 долю в домовладении N "адрес", общей площадью "данные изъяты"кв.м., в том числе жилой "данные изъяты".м., за счет уменьшения доли Крылова В.Н..

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крыловы М.В., В.В., Е.В. обратились в суд с иском к Крылову В.В. о признании права собственности по 1/4 доле, за каждым, на домовладение N "адрес". В обоснование своих требований ссылались на то, что Крылова М.В. состояла в браке с Крыловым В.Н., от брака имеют двух детей: дочь Е. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, дочь В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения. До ДД.ММ.ГГГГпроживали в "адрес" ДД.ММ.ГГГГгода в "адрес"произошел паводок, в результате которого их дом был разрушен. ДД.ММ.ГГГГгода семья получила именной государственный жилищный сертификат на предоставление семье, состоящей из четырех человек, жилого помещения общей площадью "данные изъяты"кв.м. ДД.ММ.ГГГГгода на данный сертификат был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за ответчиком, поскольку жилищный сертификат был выписан на его имя.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что брак с Крыловой М.В. был официально оформлен ДД.ММ.ГГГГ., уже после наводнения, собственником домовладения "адрес"являлся только он, в связи с чем, на его имя был выписан и получен им именной жилищный сертификат. Считает, что имущество, полученное и оформленное супругом по безвозмездной сделке, принадлежит супругу, на которого оно оформлено и не подлежит разделу. Крылова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорном помещении. Считает, что права на жилое помещение у истцов отсутствуют. Подтверждает, что денежные средства по полученному именному жилищному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены продавцу, у которого приобретался дом N "адрес"

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крылов Е.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в иске истцам, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Крылова Е.В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Крылову М.В., Крылову В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в ред. на 2001 год) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций ст. 18 Закона).

Согласно п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (в ред. действующей на 2001 год) в целях оказания помощи в приобретении жилья гражданами Российском Федерации, пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительство Российской Федерации постановило признать необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Установить, что государственные жилищные сертификаты выпускаются на основании решения Правительства Российской Федерации.

Государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам жилой площади по социальной норме, определяемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту предоставления жилья, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и 29 - 33 кв. метра общей площади на одинокого гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 года N 982 утвержден порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями".

Согласно п. 2,16,20 Порядка Сертификат является свидетельством, удостоверяющим право гражданина Российской Федерации на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований.

В случае невозможности предоставления жилого помещения из указанного в пункте 15 настоящего Порядка жилищного фонда в выбранном владельцем сертификата месте жительства он имеет право приобрести по договору купли-продажи на первичном или вторичном рынке у физических или юридических лиц (одного или нескольких) жилые помещения, в том числе индивидуальный жилой дом ...

Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи владельца сертификата, а при отсутствии членов семьи - в собственность владельца сертификата.

Судом было установлено, что Крылов В.Н.и Крылова М.В.состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГгода, от брака они имеют двух детей: Крылову В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Крылову Е.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Как следует из письма Муниципального образования "город "адрес"" "адрес"от 18.06.2013 года в списках граждан, получивших государственные жилищные сертификаты взамен разрушенного в период весеннего паводка 2001 года в г. "адрес"жилого помещения по адресу "адрес"значатся граждане: Крылов В.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., глава семьи, жена Крылова М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь Крылова Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., дочь Крылова В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.

Согласно письму Министерства финансов "адрес"от 10.10.2013г. в список граждан, лишившихся жилья в результате весеннего наводнения 2001 года в "адрес", для получения государственных жилищных сертификатов, утвержденный постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.06.2001г. N338 была включена семья Крыловых, в составе главы семьи - Крылова В.Н., жены - Крыловой М.В., дочери - Крыловой Е.В., дочери - Крыловой В.В..

12.07.2001г. Министерством финансов "адрес"был выдан именной жилищный сертификат N Nна имя Крылова В.Н.на площадь "данные изъяты"кв. м.

Указанный жилищный сертификат выпущен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995года N561 "О государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий".

ДД.ММ.ГГГГ. Крыловым В.Н. у Чихиашвили Н.Р. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"кв.м, стоимостью "данные изъяты".

Как следует из п. 5 договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГданный жилой дом был приобретен за "данные изъяты"рублей - средства, полученные в результате реализации именного жилищного сертификата серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГгода, что не оспаривается ответчиком.

Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано ответчиком в нарушение требований п. 20 порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" только на имя Крылова В.Н., без учета истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права.

Спорное домовладение было приобретено путем реализации выданного государством жилищного сертификата, выпущенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995года N561 и выданного на имя Крылова В.Н. с учетом членов его семьи: супруги и детей, для приобретения жилья, по "данные изъяты"кв.м. каждому. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что домовладение N "адрес"не может считаться личной собственностью ответчика, является правомерным.

Приобретаемое жилое помещение изначально должно было быть оформлено в общую долевую собственность сторон, главы и членов семьи владельца сертификата (по 1/4 доле), в связи с чем, неисполнение данной обязанности не лишает истцов на защиту их прав и законных интересов, а именно на защиту их права собственности, предоставленного им в административном порядке.

Судом ч.3 ст. 245 ГК РФ нарушена не была, поскольку предметом и основанием спора, заявленного истцами не являлись требования, изложенные в указанной норме, ответчиком встречных требований заявлено не было.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены доказательства, в подтверждение его доводов жалобы и они не были предметом исследования суда.

Как следует из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, указывающих на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений ст. 12 ГПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в период с 2007 по 2013 год были вложены денежные средства на капитальный ремонт дома (замена крыши дома, устройство новых деревянных потолков, обивка их дранкой и штукатурка, замена полов, оклейка обоев, замена сантехники, установка новых приборов учета на холодную воду, электричество, замена газовой плиты, колонки, кладка керамической, устройство ламината на потолок в кухне, устройство линолеума, плитки, замена канализции, ремонт системы водоснабжения, обшивка стен дома сайдингом, пристройка веранды, установка забора), а суд не разъяснил ответчику необходимость представления доказательств этому, а также не предложил вызвать в суд свидетеля, его мать, которая безвозмездно передала ему денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей на покупку дома, не влияют на решение суда, поскольку как правильно указал суд, данные обстоятельства не имеют правового значения по делу.

Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к сособственникам о возмещении понесенных им расходов, связанных с содержанием дома либо иным способом осуществить защиту своих прав.

Доводы ответчика о том, что на приобретение спорного домовладения была потрачена часть денег, которые передала ему мама и сестра, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих вложение указанных денежных средств в покупку спорного домовладения не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В договоре указана стоимость дома, оплата которой произведена продавцу за счет денежных средств, предоставленных на основании жилищного сертификата. Доказательств того, что фактическая стоимость дома превышала цену, указанную в договоре, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях, в судебных заседаниях, согласно протоколам, не усматривается, что ответчик конкретно просит суд применить исковую давность по заявленным требованиям и в связи с пропуском срока исковой давности отказать истцам в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное жилое помещение ответчика, не может быть основанием для отказа истцам в иске, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит как истцам, так и ответчику в силу закона, на основании именного государственного жилищного сертификата, удостоверяющего их право на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований.

Регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя ответчика является недействительной в 3/4 долях.

На спорные отношения исковая давность в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В суде апелляционной инстанции истец Крылова М.В. пояснила, что как только ответчик воспрепятствовал ей в проживании в спорном доме, она обратилась в суд, т.е. тогда, когда узнала о нарушении ее права на жилое помещение.

Кроме того, истцы в спорном домовладении зарегистрированы по настоящее время, с требованиями об оспаривании их прав на жилое помещение, ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что требования о разделе имущества истцом Крыловой М.В. могли быть заявлены только в течение трех лет со дня расторжения брака, несостоятельны, поскольку в данном случае на указанные правоотношения нормы семейного законодательства не распространяются, так как спорный дом был приобретен за счет социальной выплаты за счет бюджетных ассигнований, выданной из расчета обеспечения государством как истцов, так и ответчика жилым помещением, площадью "данные изъяты"кв.м. в равных долях, т.е. по 1/4 доле каждого.

Дом был приобретен по договору купли-продажи за счет средств государства и в связи с необходимостью обеспечения граждан РФ (сторон иска), лишившихся жилья в результате стихийного бедствия, жильем.

Таким образом, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по основаниям, изложенным выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крылова В.Н.без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5