Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-36/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре Артемовой М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Погожева Романа Владимировича и ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

" Условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора N Nот ДД.ММ.ГГГГгода и кредитного договора N Nот ДД.ММ.ГГГГгода о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание признать недействительными.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Погожева Р.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы "данные изъяты"рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты"рублей ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погожев Р.В. обратился с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГгода между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму "данные изъяты"руб. Договором установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно и за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"руб. единовременно. В связи с реструктуризацией долга Погожева Р.В. между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГг. был подписан кредитный договор N N, который также предусматривал взимание комиссии за расчётное обслуживание. Истец, не согласившись с условием о взимании указанных комиссий, подал ответчику заявление о возврате указанных сумм, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворять требование отказался. Истец просил признать п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора N Nот ДД.ММ.ГГГГгода недействительными, взыскать с ответчика денежные средства по уплате комиссии в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"руб.; п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора N Nот ДД.ММ.ГГГГгода недействительными, взыскать с ответчика комиссию в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании иск не признала, указав, что требования истца по возврату комиссий удовлетворены до вынесения решения суда в добровольном порядке, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность взыскания судом процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе Погожев Р.В. просил решение суда отменить, ссылался на неправомерный отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, поддержавшую жалобу истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив жалобы в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг.между ОАО НБ "ТРАСТ" и Погожевым Р.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"руб. под 16 % годовых, также установлены комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ( "данные изъяты"руб.) - ежемесячно и за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"руб. - единовременно. ДД.ММ.ГГГГгода кредитные обязательства Погожевым Р.В. исполнены в полном объёме. В ДД.ММ.ГГГГгода долг истца был реструктуризирован, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГгода между Погожевым Р.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N N, по которому Погожеву Р.В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты"руб. под 32,41 % годовых и установлена комиссия за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты"руб. ДД.ММ.ГГГГгода кредитные обязательства Погожевым Р.В. исполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ з а пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, до принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГгода ОАО НБ "ТРАСТ" перечислил необоснованно полученную им сумму уплаченных истцом комиссий "данные изъяты"руб. на кредитный счет заемщика Погожева Р.В., ДД.ММ.ГГГГгода ОАО НБ "ТРАСТ" перечислил необоснованно полученную им сумму уплаченных истцом комиссий "данные изъяты"руб. на кредитный счет заемщика Погожева Р.В.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик признал факт неосновательного получения указанных денежных средств, в связи с чем, судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты на сумму этих средств.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности применения судом ст. 395 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку между сторонами имели место быть денежные обязательства, возникшие из кредитного договора, действие ст. 395 ГК РФ на указанные правоотношения распространяется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд вправе прийти к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в силу данной статьи, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 46-47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком по делу добровольно, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно не был взыскан с ответчика, в связи с чем, жалоба истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что к данным правоотношениям сторон не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) , о возмещении вреда (статья 14) , о компенсации морального вреда (статья 15) , об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Содержание п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на невозможность применения к правоотношениям, возникающим из кредитного договора определенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям в п. 45 указанного Постановления, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оспариваемые условия кредитных договоров о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление банком кредитных средств на счет клиента, признанные судом недействительными, как ущемляющие права потребителя (решение в этой части не оспаривается), нарушили права гражданина-заемщика, поскольку услуги, определенные в этих пунктах должны осуществляться кредитной организацией без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции находит, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде незаконного возложения на него обязанности по уплате комиссий по кредитным договорам, указанных в оспариваемых пунктах, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Погожева Р.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., в связи с чем, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Погожева Романа Владимировича компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Погожева Р.В.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: