Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-19/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Жуковой Н.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автолидер-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Автолидер-Липецк" в пользу Гавриловой Н.Л.моральный вред в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Автолидер-Липецк" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецкав сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.Л. обратилась с иском к ООО "Автолидер-Липецк" о возмещении морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что 13.07.2012г. в результате самопроизвольного открытия передней двери она выпала из автобуса "данные изъяты". Автобус находился под управлением водителя ООО "Автолидер-Липецк" Д.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 день, ей причинены глубокие физические и нравственные страдания, она постоянно испытывает боль в травмированной ноге.

Поскольку в досудебном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Представитель ответчика ООО "Автолидер-Липецк" по доверенности Языкова А.А. иск не признала, указывая, что истица грубо нарушила правила безопасности, вина водителя Д.не доказана. Ссылалась также на то, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Воробьевскую Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 12ч.30м. водитель ООО "Автолидер-Липецк" Д., управляя автобусом "данные изъяты", двигался по Петровскому спуску со стороны ул. Ленина в направлении пл. Революции. Проезжая напротив дома 1 по пр. Петровский у автобуса произошло самопроизвольное открытие передней двери, в результате чего произошло падение пассажира автобуса Гавриловой Н.Л.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д.было прекращено.

Также установлено, что в соответствии с трудовым договором от 20.09.2011г. Д.работает в ООО "Автолидер-Липецк" в должности водителя автобуса категории "Д".

Собственником автобуса "данные изъяты" "данные изъяты", является ответчик ООО "Автолидер-Липецк".

В результате ДТП Гаврилова Н.Л. получила телеснее повреждения, была доставлена в МСЧ "Свободный Сокол" и госпитализирована.

На основании выписного эпикриза МУЗ "Городская больница "Свободный Сокол", Гаврилова Н.Л. поступила на стационарное лечение в травматологические отделение с клиническим диагнозом: Ушибленная ссадина, обширная гематома правого бедра. Ушиб левой голени, левой стопы.

Телесные повреждения Гавриловой Н.Л. расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, отношения между истицей и ответчиком регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что Гавриловой Н.Л. в результате травмы был причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, вред был причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность услуг по перевозке пассажиров.

Доводы жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"является завышенной, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел все установленные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда, и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в указанном размере.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013г. и 25.07.2013г. истица обращалась с претензиями к ООО "Автолидер-Липецк", в которых предлагала ООО "Автолидер-Липецк" в десятидневный срок компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что в добровольном порядке требования Гавриловой Н.Л. не были выполнены ООО "Автолидер-Липецк, то суд правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере "данные изъяты"

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в связи с отсутствием возможности досудебного урегулирования ситуации, поскольку ответчик имел возможность выполнить требования истицы в добровольном порядке уже после ее обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Автолидер-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь